Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22К-2385/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 10 суток, то есть по Дата изъята,

установил:

Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением от Дата изъята действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого по предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его суровым и необоснованным. Указывает, что добровольно явился в отдел полиции, дал признательные показания, а также сотрудничал со следствием. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от органов следствия, обязуется возместить весь материальный ущерб потерпевшему и принести свои извинения, однако находясь под стражей он лишен такой возможности. Ссылается на то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, регистрация на территории РФ и постоянное место жительства. На основании изложенного просит отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года и назначить ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Глухова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого судебного решения.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации были известны суду первой инстанции, и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, однако данные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, ранее судим за имущественное преступление, официально не трудоустроен, со слов имеет малолетнего сына, который проживает с матерью и находится на ее иждивении, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживает один, детей на иждивении не имеет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления имущественного характера в период неснятой и непогашенной судимости за преступление против чужой собственности, при отсутствии постоянного источника дохода.

Утверждения обвиняемого о признании вины, раскаянии в содеянном, сотрудничестве со следствием, отсутствии намерений скрыться от органов следствия, а также его желании возместить ущерб потерпевшему, не опровергают выводов суда о его общественной опасности и не исключают реальной возможности совершения ФИО1 противоправных действий, способных воспрепятствовать производству по делу.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку таковая не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых данных, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка