Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22К-2384/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Коваль А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 20 июля 2021 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в нападении 19 сентября 2020 года на несовершеннолетнего ФИО7 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц совместно с ФИО8

Уголовное дело по факту нападения на несовершеннолетнего ФИО7 возбуждено 20 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ.

23 сентября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в разбойном нападении на несовершеннолетнего ФИО7 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

25 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Иркутска срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался. Постановлением этого же суда от 19 мая 2021 года срок следствия был продлен до 8 месяцев 27 суток, то есть по 20 июня 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, до 9 месяцев 27 суток, то есть по 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Коваль А.С. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 7 УПК РФ. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания к продлению срока содержания под стражей, полагая, что суд формально подошёл к оценке фактических обстоятельств, которые имеют место по делу. Указывает на то, что основанием к продлению срока содержания под стражей послужила необходимость проведения тех же следственных действий, на которые следователь ссылался при предыдущем продлении.

Защитник полагает, что следователем не обоснована особая сложность уголовного дела. ФИО1 ранее не скрывался от следствия и не намерен этого делать в будущем, как и препятствовать производству по делу. Поэтому защитник считает возможным избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в ходатайстве следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Коваль А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему тяжком преступлении в отношении несовершеннолетнего.

Из судебного материала следует, что по делу проведено большое количество экспертиз, в том числе по определению тяжести причинённого вреда здоровью ФИО7 Последняя экспертиза окончена 6 апреля 2021 года. Проведение большого количества экспертиз, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого деяния (нападения двух лиц в условиях неочевидности на несовершеннолетнего) свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Отсутствие суждения об этом в постановлении суда не влечёт отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции.

То, что обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, не изменились и не отпали, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против личности, которое имело место в составе группы лиц в период испытательного срока, назначенного за ранее совершённое умышленное преступление. В период расследования уголовного дела приговором суда установлена виновность ФИО1 ещё в одном преступлении, за которое он осуждён приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года. Эти сведения с учетом характера инкриминируемых ФИО1 деяний, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что при избрании более мягких мер пресечения под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод исключал возможность изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективном расследовании по данному материалу не могут быть определяющими для изменения меры пресечения. Суд первой инстанции отреагировал на признаки волокиты по делу путём вынесения частного постановления. Также суд ограничил период, на который продлён срок содержания под стражей, по отношению к периоду, заявленному в ходатайстве следователя. Публично значимые интересы обеспечения нормального производства по настоящему уголовному делу не позволяют изменить избранную ФИО1 меру пресечения при наличии признаков несвоевременного расследования уголовного дела. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка