Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22К-238/2023

Санкт-Петербург 02 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева В.И. на постановление Приозерского городского суда Ленинградкой области от 05 декабря 2022 года, которым

Пономареву В.И, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г.Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области Быкова И.А. по материалу проверки КУСП N 3341 от 09 августа 2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Пономарева В.И., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пономарев В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области Быкова И.А. при проведении проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 по 21 сентября 2022 года, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградкой области от 27 сентября 2022 года заявителю Пономареву В.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2022 года постановление Приозерского городского суда Ленинградкой области от 27 сентября 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебном разбирательству.

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградкой области от 05 декабря 2022 года заявителю Пономареву В.И. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г.Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области Быкова И.А.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев В.И. приводит подробно содержание жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не учтены решения Конституционного Суда РФ (N 4-П от 2 февраля 1996 года, N 5-П 3 февраля 1998 года, N 9-П от 28 мая 1999 года, N 5-П от 11 мая 2005 года, N 39-П от 9 ноября 2018 года).

Указывает, что суд в обоснование своих выводов при принятии обжалуемого судебного решения сослался на представленные следователем материалы дела (уведомление о принятом решении с указанием адреса электронной почты, почтовый конверт и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором), которые, по мнению автора жалобы, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд не учел, что в почтовом конверте N находился ответ руководителя СО по г. Приозерск на жалобу от 09 сентября 2022 года. Отчет об отслеживании отправления N 18876049649000 подтверждает направление и получение им ответа на жалобу от 9 февраля 2022 года, а представленное уведомление о принятом решении не свидетельствует о направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2022 года.

Считает, что судом, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не учел и не проверил в полном объеме изложенные заявителем в обоснование жалобы доводы, а также не проверил достоверность представленных следователем материалов, рассмотрев формально жалобу.

Просит постановление суда отменить и разрешить жалобу по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, Пономарев В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего следователя СО по г. Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области Быкова И.А. В обоснование указал, что согласно ответа руководителя СО по г.Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области Исаева А.А. от 12 сентября 2022 года проверка по его (Пономарева В.И.) сообщению о преступлении - КУСП N от 9 августа 2022 года, поступившему в СО по г.Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области 15 августа 2022 года КРСП N продлена по 13 сентября 2022 года. Проведение проверки поручено следователю СО по г.Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области Быкову И.А., который в период с 14 по 21 сентября 2022 года не уведомил Пономарева В.И. о результатах проверки по данному материалу.

Судья первой инстанции, изучив жалобу Пономарева В.И., исследовав необходимые материалы дела, выслушав мнения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку как усматривается из представленных материалов, 9 августа 2022 года в 121 отделе полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области зарегистрировано сообщение Пономарева В.И. о фальсификации доказательств Питиримовым Г.П. КУСП N от 9 августа 2022 года, которое было направлено и 15 августа 2022 года зарегистрировано в СО по г.Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области в КРСП N. Срок проверки по данному материалу продлен в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ по 13 сентября 2022 года. Проведение проверки поручено старшему следователю СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области Быкову И.А., который по результатам проведения проверки по данному материалу принял процессуальное решение - 13 сентября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено Пономареву В.И.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из представленных материалов дела видно, что уведомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2022 года по КРСП N, направлялось для сведения Пономарева В.И.: по средствам электронной почты, на адрес указанный заявителем, что подтверждается копией уведомления от 13 сентября 2022 года, скриншотом с электронной почты от этого же числа, а также направлялась вопреки доводам жалобы заявителя почтовой связью, что подтверждается конвертом от 14 сентября 2022 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны следователя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в функции органа осуществляющего уголовное преследование не входит обязанность по контролю за получением заявителем данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы Пономарева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Оставляя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Пономарева В.И. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пономарева В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка