Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2371/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

защитника в лице адвоката Лебедева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.Г., в защиту обвиняемого Ларина В.В., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 г., которым в отношении

Ларина Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 21 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Лебедева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 г. следственным отделением УФСБ России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении Ларина В.В., ФИО5 и иных неустановленных лиц.

26 января 2021 г. Ларин В.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 г. Ларину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 21 марта 2021 г. включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания Ларина В.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

1 апреля 2021 г. Ларину В.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

27 августа 2021г. срок предварительного следствия по делу продлён до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021г. включительно.

Старший следователь следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ларина В.В. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Ларин В.В., с учетом тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ларину В.В. продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 21 ноября 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не были приняты во внимание требования национального законодательства и нормы международного права, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, которые должны быть подтверждены конкретными, достаточными и достоверными данными, а также обстоятельства, приведенные в ст. 99 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК Российской Федерации мер пресечения, а сама по себе тяжесть инкриминируемых Ларину В.В. преступлений и предположения следователя о возможности Ларина В.В. скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать иным участникам судопроизводства, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не подтверждаются конкретными доказательствами.

Обращает внимание, что Ларин В.В. частично возместил ущерб, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Просит постановление суда отменить и избрать Ларину В.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ларину В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что Ларин В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность в составе группы лиц и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Ларина В.В. подозрений подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности Ларина В.В. в случае изменения меры пресечения, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Ларину В.В. деяний, объем запланированных следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ларина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ларин В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Ларина В.В. были исследованы и учтены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие постоянного места жительства, не служит безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении Ларину В.В. срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Ларина В.В. в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органов следствия в причастности Ларина В.В. к его совершению.

При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК Российской Федерации суд не разрешал вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления либо изменение меры пресечения, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ларина В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания Ларина В.В. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен количеством запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. При этом, доводы жалобы защитника о том, что с ним длительно не проводятся следственные действия, опровергаются представленными в материале в обоснование ходатайства следователя процессуальными актами.

Продление срока следствия в целях проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств и характера инкриминируемых деяний продление ему срока содержания под стражей носит исключительный характер.

Расследование дела в отношении семи лиц, обвиняемых в нескольких преступлениях, в связи с производством по делу большого количества судебных экспертиз, большим объемом следственных действий, обоснованно признано судом особо сложным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ларина В.В. под стражей, по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении Ларину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2021г. в отношении Ларина Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка