Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2370/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

защитника в лице адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С., действующей в интересах обвиняемого Ахундова М.С.о., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 г., которым в отношении

Ахундова Мовлана Самедулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Стрельникову Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2021 г. следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, в отношении Ахундова М.С.о., ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц.

10 июля 2021 г. Ахундов М.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации и ему предъявлено обвинение по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

11 июля 2021г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Ахундова М.С.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2021г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2021г.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ахундова М.С.о. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Ахундов М.С.о., с учетом тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ахундову М.С.о. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах Ахундова М.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления в отношении Ахундова М.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве следователя представлено не было, все доводы следователя основаны лишь на предположениях.

Обращает внимание, что судом не учтены данные личности Ахундова М.С.о., который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ахундова М.С.о. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахундова М.С.о. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 7 октября 2021 г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ахундова М.С.о. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Ахундову М.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Ахундову М.С.о. обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ахундов М.С.о., который обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ахундова М.С.о. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Ахундова М.С.о. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ахундова М.С.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Ахундов М.С.о., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ахундова М.С.о. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ахундова М.С.о. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об оценке доказательств по делу и квалификации действий Ахундова М.С.о., разрешению в настоящем судебном заседании в силу закона не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства и продлении Ахундову М.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2021г. в отношении Ахундова Мовлана Самедулла оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка