Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2362/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22К-2362/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
представителя потерпевшего - адвоката Кучминой Е.Е.,
обвиняемого М.,
его защитника - адвоката Сапрыкиной Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Е.М. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года, которым М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 дня, то есть до 29 августа 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. и представителя потерпевшего - адвоката Кучминой Е.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 дня, то есть до 29 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие фактических обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, руководствовался лишь тяжестью предъявленного М. обвинения и не проверил наличие у органа следствия доказательств причастности обвиняемого к преступлению. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, нарушив принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания М., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года, которым обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
