Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2362/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя А.,

представителя заявителя - адвоката Латушка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А. в интересах А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 мая 2021 года,

которым жалоба адвоката Латушка В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б., выразившегося в невозвращении А. двух тракторов "(данные изъяты)", оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя А., адвоката Латушка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Латушка В.А., действуя в интересах А., обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б., выразившегося в невозвращении А. двух тракторов "(данные изъяты)", изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и просил обязать должностное лицо вернуть изъятое имущество А.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 мая 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не учел тот факт, что пояснения по делу давал следователь Б., в чьем производстве на момент рассмотрения жалобы уголовное дело не находилось.

Отмечает, что довод суда о непоступлении ходатайства по вопросу возврата имущества противоречит представленным материалам, в том числе наличием зарегистрированного обращения, а также полученным ответом должностного лица В. от 12 марта 2021 года, и ответом, представленным в судебное заседание от 27 мая 2021 года, что является фальсификацией доказательств и введением суд в заблуждение, послужившими принятию незаконного и необоснованного решения.

Утверждает о нарушении действиями должностных лиц прав и законных интересов А., как собственника имущества, которая каких-либо противоправных деяний не совершала, и фактически ограничена в праве собственности более 1,5 лет. При этом факт принадлежности имущества А. органом следствия не оспаривается.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п."г" УК РФ, с которым в одном производстве соединены 24 уголовных дела по фактам совершения аналогичных преступлений на территории <адрес изъят>.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечено 31 лицо, в том числе Г., обвиняемый по ст.210 ч.2, ст.260 ч.3 УК РФ, который 22 октября 2020 года объявлен в федеральный розыск.

В ходе предварительного следствия были изъяты два трактора: (данные изъяты) (без государственных регистрационных знаков, номер двигателя Номер изъят серийный Номер изъят) и (данные изъяты) (без государственных регистрационных знаков, номер двигателя Номер изъят, серийный Номер изъят), принадлежащие на праве собственности матери обвиняемого Г. - А.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от 1 февраля 2020 года изъятые трактора признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и 1 февраля 2020 года переданы на ответственное хранение собственнику А. по адресу: <адрес изъят>. При этом А. разъяснен порядок хранения вещественных доказательств и ответственность, предусмотренная ст.312 УК РФ.

В дальнейшем при проведении сотрудниками органов дознания оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения обвиняемого Г. вышеуказанные трактора в открытом виде обнаружены вблизи дома <адрес изъят> Иркутской области на неогороженной территории, без сопровождения со стороны А., что подтверждается рапортом оперуполномоченного по ОВД МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 20 октября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года.

В связи с установленным фактом ненадлежащего хранения вещественных доказательств постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от 20 октября 2020 года трактора переданы для организации хранения материально-ответственному лицу МО МВД России "<адрес изъят>" в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 2016 N 946 "Об организации деятельности органов внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449, Распоряжением Правительства РФ N 199-р от 14 февраля 2012 года.

В соответствии со ст.82 ч.2 п.1 п.п."а" УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Согласно ст.82 ч.2 п.1 п.п."б" УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу только в случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из обжалуемого постановления суд первой инстанции при разрешении жалобы адвоката Латушка В.А. в порядке ст.125 УПК РФ полно изложил основания отказа в ее удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом указано, что представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, обосновывающих предположение органов следствия о том, что принадлежащие А. трактора могли использоваться в качестве средств совершения преступления. При этом вопросы о необходимости их изъятия и относимости их к уголовному делу определяются исключительно следователем, с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела. Формирование доказательственной базы также относится к компетенции данного должностного лица.

Вместе с тем, на основании представленных материалов уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что А. без каких-либо объективных причин не выполнила свою обязанность по надлежащему хранению переданных органом предварительного следствия вещественных доказательств - тракторов, принадлежащих ей на праве собственности, в связи с чем должностным лицом этого органа было правомерно принято решение в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ст.82 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что А. и иные лица в ее интересах с ходатайствами об изменении места хранения переданных ей тракторов в связи с невозможностью продолжать надлежащее исполнение своей обязанности, в том числе вследствие произошедшего у нее дома пожара, не обращались.

Довод адвоката Латушка В.А. о том, что производство по выделенному в отношении обвиняемого Г. уголовному делу в настоящее время приостановлено на неопределенный срок, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что изъятые трактора являются вещественными доказательствами по основному уголовному делу, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено и итоговое решение не принято.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в интересах А., не усмотрев нарушений со стороны органа следствия конституционных прав и законных интересов заявителя. При этом выводы органа следствия о невозможности передачи А. тракторов на ответственное хранение без ущерба для доказывания по делу, являются правильными, поскольку наличие у заявителя возможности надлежаще обеспечить сохранность вещественных доказательств, не подтверждается представленными данными.

Что касается довода апелляционной жалобы о поступлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ходатайства адвоката Латушка В.А. о возращении изъятых тракторов А. и принятии по нему должностным лицом процессуального решения об отказе в его удовлетворении, следует отметить, что данный факт не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку также не подтверждает доводы о допущенном указанным органом незаконном бездействии.

Не влияет на объективность выводов суда и ссылка адвоката Латушка В.А. на тот факт, что на момент рассмотрения жалобы уголовное дело в производстве следователя Б., который давал пояснения в судебном заседании, не находилось, так как не ставит под сомнение установленные судом на основании всех представленных материалов обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, противоречивых выводов не содержит, не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 мая 2021 года по жалобе адвоката Латушка В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка