Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-236/2022

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение N 291 и ордер Адвокатского кабинета Хариной Т.Р. N 26 от 3 марта 2022 года,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года о продлении подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 марта 2022 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Петропавловск-Камчатский городской суд 27 декабря 2021 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 в сумме 20000 рублей, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 в сумме 95000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 в сумме 800000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО5 на сумму 5100000 рублей, по которому ему 15 апреля 2021 года в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2022 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу срок содержания подсудимого под стражей продлён до 27 февраля 2022 года.

8 февраля 2022 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

16 февраля 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей судом продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2022 года.

Не согласившись с судебным решением, подсудимый ФИО1 просит его отменить как незаконное. Уголовное дело находится на заключительной стадии рассмотрения, все следственные и процессуальные действия по нему выполнены. Доводы стороны обвинения и суда о том, что он может скрыться и оказать давление на потерпевшего не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Он имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, где характеризуется положительно, официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", на его иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок, которые нуждаются в его материальной поддержке. За время содержания под стражей в СИЗО он вёл себя примерно, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет. Ссылаясь на принцип разумного срока содержания под стражей, считает, что ему необоснованно продлевают указанную меру пресечения, просит изменить её на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмова А.М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и находился в розыске, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Адыгея, где проживают его супруга и малолетние дети, в настоящее время не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что при встрече с ним подсудимый вёл себя крайне агрессивно, ему известны адреса его места жительства и работы, он всерьез опасается за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своих близких.

Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продления срока содержания подсудимого под стражей сохраняют своё значение для продления срока содержания под стражей, и поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания подсудимого под стражей продлён с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства, и вопреки доводам жалобы, с учётом необходимости завершения рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

Доводы подсудимого о наличии постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, работы, нахождение на его иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, по вышеуказанным доводам.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ содержанию подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка