Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22К-2348/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-2348/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Ш., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого по назначению - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сивковой С.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление ... районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года, которым
Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ш. задержан Дата изъята, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
21.12.2020 г. в отношении Ш. постановлением ... районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учетом последующего продления, истекал 17.06.2021 г.
Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по Дата изъята.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года обвиняемому Ш. по ходатайству старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по ... Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 16 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сивкова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. с постановлением суда не согласна, поскольку в настоящее время имеется лишь тяжесть предъявленного Ш. обвинения, другие основания, указанные в постановлении суда, утратили свою актуальность.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя был не объективен. Выводы суда сделаны только на предположениях следователя о том, что Ш. может скрыться либо угрожать свидетелям. Никто из них не обращался к следователю с такого рода заявлениями.
Сторона защиты со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не анализировал ни результаты расследования, ни поведение Ш. после того, как был обнаружен труп потерпевшего.
Суд не убедился в том, что основания, по которым следователь просит продлить срок содержания Ш. под стражей, подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях.
В настоящее время установлено, о чем имеется информация в материале, что на ударно-спусковом механизме оружия, из которого убит потерпевший, имеются генетические следы самого потерпевшего. При такой ситуации, по мнению автора жалобы, обоснованность предъявленного Ш. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ сомнительна.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, несмотря на то что условия для исполнения данной меры пресечения имеются.
Поведение Ш. изначально свидетельствовало, что он не намерен препятствовать следствию и скрываться от следствия и суда.
Судом не учтено, что Ш. попросил свою жену вызвать полицию, дождался их приезда, никаких мер по сокрытию оружия не предпринимал.
Следователь в судебном заседании пояснила, что все необходимые объекты для судебных экспертиз изъяты при осмотре места происшествия.
Срок следствия и срок содержания Ш. под стражей продлен для получения заключения экспертизы, допросов свидетелей. Нахождение Ш. на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не может помешать проведению указанных действий.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, т.к. следователь в своем ходатайстве не указывал об особой сложности расследования данного уголовного дела.
Копия судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего к материалу не приобщена.
Прокурором не приведены основания для продления срока содержания под стражей.
Предварительное расследование проводится не эффективно, при неоднократном продлении меры пресечения указываются аналогичные основания о необходимости выполнения требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.
Ш. более 6 месяцев находится в условиях изоляции от общества, он является пенсионером, проживал с женой, зарегистрирован по месту жительства, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, возможно избрание в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш., старший помощник прокурора ... Басов Г.О. просит в ее удовлетворении отказать.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Ш. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Ш. обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Ш. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ш., не изменились и не отпали.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо получить заключение дополнительной физико-химической экспертизы, ознакомить с ней заинтересованных лиц, с учетом полученного заключения дополнительно допросить обвиняемого Ш., свидетелей, предъявить Ш. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не входя в оценку вопроса о виновности Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Ш. уголовного преследования.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ш. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.
Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности Ш., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, получили свою оценку в их совокупности.
Наличие у Ш. социально-устойчивых связей, семьи, постоянного места жительства, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, уничтожить иные доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка в жалобе на возможную переквалификацию действий Ш. не свидетельствует о необходимости ему изменения меры пресечения, поскольку сводится к оценке доказательств. Однако, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Ш. намерений скрываться от органов следствия недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о том, что Ш. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, как об этом просит сторона защиты в жалобе, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Ш.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений норм международного права, а также требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка