Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-2347/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Майкова Г.А.

предоставившего удост. N 524 и ордер N 177

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голик Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Голика Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Бабич И.С. от 13.04.2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ:

Голик Н.Г. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Бабич И.С. от 13.04.2021 г. о вещественных доказательствах.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы Голик Н.Г. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Голик Н.Г. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить, рассмотреть его жалобу по существу и вынести новое решение. Указывает, что выводы суда противоречат ч.1 ст. 125 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, ч.2 ст. 159 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, Определению от 25.01.2005 N 42-О Конституционного Суда РФ.

Кроме того, проверка указанных в ходатайстве фактов о незаконном уничтожении всех вещественных доказательств, на которых содержалась информация, на основании которой сформировано обвинение, имеют прямое значение для уголовного дела. поскольку подтвердят или опровергнут факт совершения преступления. Также уничтожением принадлежащему ему, его родным и Дальневосточной экологической комиссии имущества нарушает конституционные права и наносит существенный вред правам и интересам как его, так и его родных и близких, а также благотворительной, социально-ориентипованной организации, которая в результате данных действий была лишена возможности оказания помощи ветеранам ВОВ и инвалидам.

Также он не согласнен с выводами суда об отсутствии нарушения его конституционных права и свобод, затруднения доступа к правосудию, поскольку они противоречат ч.4 ст. 7 УПК РФ. как и само постановление следователя, являющееся незаконным и не мотивированным, что ограничивает его конституционное право на защиту. Тем более, как следует из постановления в качестве обвиняемого привлечено иное лицо. А нарушение требований ст. 7 УПК РФ автоматически влечет нарушение ст. 15 Конституции РФ, и тем самым затрудняет доступ к правосудию.

Им не обжаловалось законность решения следователя, а обжаловалось непосредственно нарушение требований ст. 7 УПК РФ в части отсутствия обоснованности и мотивирования принятого решения, то есть не рассмотрение заявленного ходатайства по существу. Помимо этого было указано на тот факт, что согласно постановления следователя обвиняемым по уголовному делу является не он, а иное лицо. Суд не стал рассматривать его жалобу по существу и признавать незаконным явно незаконные действия следователя, тем самым нарушив его конституционное право на доступ к правосудию. Также считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. поскольку суд не мотивировал в своем решении, почему явные нарушения допущенным следователем, он счел законными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование, давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам, подлежащим доказыванию, предрешать вопросы. Которые подлежат разрешению предварительного расследования и судебного разбирательства; при этом суд не вправе отменять действия (бездействия) или решения должностных лиц, а вправе лишь признавать их действия незаконными или необоснованными и обязывать устранять допущенные нарушения в случае, если таковые будут установлены; суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им законным или обоснованным. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно исходя из того, что отсутствовал предмет обжалования по доводам жалобы Голик Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Конституционные права и интересы Голик Н.Г. в результате судебной проверки не ущемлены, для заявителя доступ к правосудию не был затруднен. Кроме того, ходатайство заявителя Голик Н.Г., на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, следователем рассмотрено по существу, указав при это соответствующие мотивы.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УЦПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. основанными на субъективном мнении заявителя.

Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, ч.2 ст. 159 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, Определению от 25.01.2005 N 42-О Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность назначения судебного заседания, в случае, когда судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и единолично выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года по жалобе Голик Николая Григорьевича порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Голик Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии судебного решения через суд 1 инстанции.

Судья Валькова Е.А.

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка