Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-2347/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемой Антоновой Н.Н.,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30.08.2021, которым

Антоновой Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемую Антонову Н.Н. и адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30.08.2021 Антоновой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей Антоновой Н.Н. основываясь на доводах следователя, которые ничем не подтверждены.

Обращает внимание на данные о личности Антоновой Н.Н., которая имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее не судима, на иждивении несовершеннолетние дети и престарелые родители.

Указывает, что суд фактически не обсудил возможность применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление отменить избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Антоновой Н.Н. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемой, наличие у нее возможности скрыться и продолжить преступную деятельность.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Антоновой Н.Н. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории особо тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о ее личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Антонова Н.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Антоновой Н.Н.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Антоновой Н.Н. под стражей.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Антоновой Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о ее личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания Антоновой Н.Н. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Антоновой Н.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30.08.2021, в отношении Антоновой Натальи Николаевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка