Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22К-2343/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кравцова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова С.Е. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2021 года включительно.

Выслушав мнение обвиняемого А. и адвоката Кравцова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А.

16 июня 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов С.Е., действующий в интересах обвиняемого А., находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенных нарушений уголовно0процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, а также с целью отыскания средств к существованию может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование данного вывода суд приводит доводы о том, что А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, об отсутствии устойчивых социальных связей и постоянного законного источника дохода, а также что согласно характеристике участкового А. несколько месяцев не проживал по месту регистрации. Полагает, что данные доводы опровергаются показаниями А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он имеет тесные семейные связи с мамой, бабушкой и дядей, которые проживают в квартире, где зарегистрирован А., родственники готовы оказать ему материальную помощь на период поиска работы. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что в судебном заседании фактические обстоятельства, которые свидетельствовали об исключительности обстоятельств, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, достоверно судом установлены не были. Обращает внимание, при принятии решения об избрании меры пресечения не получило должной оценки то обстоятельство, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого А. подробно излагал обстоятельства совершения преступления, полностью признал вину, дал показания, полностью изобличающие третьих лиц, при задержании сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения наркотических средств. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не приведены ссылки на обстоятельства, препятствующих применению иной более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест, о применении которого ходатайствовал обвиняемый. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Кравцов С.Е. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. в целом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, явилось то, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый А. официально нигде не работает, детей и иных лиц на иждивении у него нет, то есть, каких-то устойчивых социальных связей он не имеет. Кроме того, имея судимость за совершение тяжкого преступления, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока А. вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеются опасения, что А. может продолжить преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Суд при избрании вида меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована в достаточной степени, и суд апелляционной инстанции с этими выводами также согласен.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется А. органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность представленных доказательств обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания А. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова С.Е. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка