Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2342/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

подсудимого К.,

его защитника - адвоката Глухова Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца, по 13 октября 2021 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Глухова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой был продлен последний раз 09 июля 2021 года по 12 августа 2021 года включительно.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года мера пресечения в отношении подсудимого К. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца, по 13 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что судом не исследованы и не отражены в постановлении фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии у него возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что уголовное дело не содержит доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания и оценки. Полагает, что на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий указанная мера пресечения ему фактически не была избрана, в связи с чем суд должен был принять решение об избрании меры пресечения, а не о продлении ее срока. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленного материала, разрешая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом исследовались обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении подсудимому срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Довод апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий указанная мера пресечения ему фактически не была избрана, является несостоятельным и опровергается представленным в суд материалом.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый К. не может выполнять установленные постановлением суда запреты, представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка