Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22К-2341/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Грековой Е.Э., обвиняемого ФИО11 и его защитников адвокатов Татарникова М.А., Жарких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 16 августа 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14. обвиняется в получении взятки в значительном размере, связанного с вымогательством взятки.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 16 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2020 года ФИО15. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года обвиняемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен по делу в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО17 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года обвиняемому ФИО18 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 16 августа 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, а именно:

- находиться за пределами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>,

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, следователя, лиц, совместно проживающих с ним, а также иных близких лиц и родственников, определенных п.п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующих органов, должностными лицами органов предварительного следствия и суда;

- при этом ФИО19 разрешены ежедневные однократные прогулки в течение двух часов, в пределах дворовой территории и в радиусе одного километра от места проживания.

В апелляционной жалобе защитника адвокат Татарников М.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО20 может уничтожить доказательства либо согласовать позицию с иными лицами опровергается представленными материалами, а именно: протоколом допроса самого ФИО21 в качестве подозреваемого, где он дает подробные показания, изобличающие его самого и иных лиц, совершивших преступление; протоколом очной ставки с ФИО22., где он подтверждает ранее данные показания. Отмечает, что его подзащитным избрана тактика защиты, связанная с сотрудничеством со следствием, дачей признательных показаний и активным способствованием раскрытию преступления. Обращает внимание, что данная мера пресечения негативно влияет на интересы его малолетнего ребенка, в пользу которого он уплачивает алименты. Считает, что выводы суда о том, что ФИО23 может скрыться от следствия и суда несостоятельны, поскольку в г. Иркутске у него имеются устойчивые социальные связи с ребенком, родителями и сожительницей. Утверждает, что выводы суда не основаны на объективных доказательствах, что является нарушением презумпции невиновности закрепленной в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными судом возможностями может обладать любое дееспособное лицо. Ссылается, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано о продлении его подзащитному срока меры пресечения на 1 месяц 1 сутки, однако фактически мера пресечения продлена до 16 августа 2021 года, то есть на 2 месяца 1 сутки. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, приводя свои суждения об этом, а потому продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев недопустимо. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Грекова Э.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО24 и его защитники адвокаты Татарников М.А., Жарких А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Грекова Е.Э. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал судебно-контрольного производства, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО25 под домашним арестом указанные требования закона были соблюдены.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом подано следователем в пределах его компетенции с согласия соответствующего должностного лица.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО26 под домашним арестом, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО27 под домашним арестом, суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом также установлено, что ФИО28 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Выводы суда о возможности ФИО29 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Судом при решении вопроса о продлении ФИО30 срока содержания под домашним арестом учтены также данные о личности, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие социальных связей и другие, что не является основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого ФИО31 иной меры пресечения был предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о личности обвиняемого.

Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО32 скрываться, уничтожить доказательства либо согласовать позицию с иными лицами, не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО33 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО34.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО35 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда на продление срока домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку общий срок в 7 месяцев 29 суток, а также указание на продление меры пресечения до 16 августа 2021 года является верным.

Дальнейшее применение в отношении обвиняемого ФИО36 меры пресечения в виде домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Татарникова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка