Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-2336/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Литвиновой ФИО13, .............г. рождения, на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Литвинова ФИО14. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления следователя Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2021г. жалоба заявителя Литвиновой ФИО15 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Литвинова ФИО16 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, тем самым восстановить ее нарушенное право на доступ к правосудию, материал направить для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Полагает необходимым в ходе дополнительной проверки изъять матрас с биологическими следами, установить природу происхождения данных следов; повторно допросить ФИО8, ФИО9; установить местонахождения и допросить ФИО10, на которого зарегистрирован телефон ,,,,,,,,,,,,,; запросить у сотовых операторов распечатку телефонных соединений абонентских номеров, находящиеся в пользовании ФИО11, ФИО7, ФИО10; провести молекулярно-генетическую и физико-химическую экспертизу с эксгумацией трупа для установления родства с Литвиновой ФИО17

Указывает, что суд не дал оценки обоснованности обжалуемого постановления, тому обстоятельству, что решение принято лишь ввиду отсутствия необходимой информации о насильственном характере смерти ФИО7

Приводя анализ положенных в основу обжалуемого постановления объяснений, отмечает, что у ее сына не было необходимости в поиске работы, он не злоупотреблял спиртным, не мог попрошайничать его похитили и удерживали против воли, нанесли побои и это привело к приступу заболевания, а ввиду неоказания врачебной помощи ее сын скончался. Этим обстоятельствам следствие оценки не дало, как и не дало оценки тому обстоятельству, что неизвестный требовал ,,,,,,,,,,,,, рублей за ФИО7 Пояснения ФИО8 и ФИО9 противоречат логике и объяснениям ФИО11, самого заявителя. Органом следствия не дано оценки и обнаруженным на трупе телесным повреждениям. Не установлена женщина по имени Ольга, не известно, где находится телефон ФИО7, а также причина, по которой опрошенные по делу лица скрывают телефон таксиста, возившего ФИО7 и ФИО12 по <адрес>.

Принимая обжалуемое решение, орган следствия не располагал заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, которое изготовлено лишь .............г., спустя год после обнаружения трупа.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не соответствует предъявляемом к нему требованиям. Экспертом не описано наличие татуировок и шрамов, имевшихся у ее сына, описание трупа не соответствует данным ее сына.

Не установлено является ли захороненное тело, трупом ее сына ФИО7 На опознание и захоронение ее не приглашали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Литвиновой ФИО18 было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 ст. 125 УПК Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а именно положения ст. 20, 144, 145, 151 УПК Российской Федерации, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления следователя Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены и, в частности, положения ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации.

При этом были исследованы все обстоятельства, указанные в сообщении об обнаружении трупа ФИО7

По результатам проведенной проверки установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7 по признакам состав преступлений, предусмотренных ст. 126, 127, 105 УК Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Литвиновой ФИО19. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя Литвиновой ФИО20 о преждевременности принятого органом следствия решения, необходимости проведения ряда дополнительных мероприятий по установлению владельцев телефонов, детализации телефонных соединений, установлению круга общения ФИО7 в период его проживания в <адрес>, до момента прибытия его на животноводческую точку "Романцово", не согласуются с положением ст. 141-145 УПК Российской Федерации.

Данные о прибытии и последующем нахождении ФИО7 на животноводческой точке "Романцово", причинах наступления его смерти органом следствия проверены путем получения объяснений, выполнения иных необходимых действий, в том числе и назначения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО7

Как правильно указал суд, при проведении осмотра места происшествия непосредственно при трупе обнаружены документы на имя ФИО7- паспорт, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, сведения о постановки его на налоговый учет. Более того, согласно заключению судебно -генетической экспертизы, Литвинова ФИО21. является биологической матерью ФИО7, гистологический материал трупа, который был получен при проведении судебно- медицинской экспертизы и представлен на экспертизу. Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о неполноте проведенной по делу проверке ввиду неустановления данных о личности трупа не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что судебная молекулярно -генетическая экспертиза была назначена в ходе проведения проверки по факту обнаружения трупа ФИО7, а заключение выполнено после принятия органом следствия обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность как проведенной экспертиз, так и постановления от .............г.

Утверждение жалобы о необходимости проведения судом оценки доказательств, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7 по правилам ст. 73 УПК Российской Федерации не основаны на положении ст. 125 УПК Российской Федерации, по смыслу которой, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, как при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и при рассмотрении жалобы заявителя Литвиновой ФИО22 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2021г. по жалобе заявителя Литвиновой ФИО23 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка