Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22К-2333/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Щ. и его защитника - адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Щ. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, которым

Щ., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Выслушав обвиняемого Щ. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Щ. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем соединено с уголовным делом по факту совершения грабежа.

25 января 2021 года Щ. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

29 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 июня 2021 года Щ. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 7 месяцев, то есть 18 июля 2021 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Щ. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. не соглашается с доводами прокурора, указывает, что обвинение предъявлено за преступления средней тяжести, им дано чистосердечное признание, в содеянном он раскаивается, признал вину в полном объеме, в связи с чем не имеет намерений препятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие должного питания в условиях СИЗО (Номер изъят), наличие у него социальных связей, общения и оказания помощи матери. Указывает, что за время нахождения в условиях СИЗО у него было выявлено заболевание спины, лечение которого он может получать, находясь на свободе, кроме того, сможет возместить причиненный потерпевшим ущерб. Не соглашается и с доводами прокурора в части наличия у него намерений скрыться от следствия, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, находясь на административном надзоре, встал на учет к инспектору, вовремя отмечался, нарушений не допускал. На основании изложенного, с учетом состояния здоровья, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г. Ангарска Тимофеева Ю.С. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Щ. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Щ. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.Принимая решение о продлении Щ. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Щ. обвинения в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности в период неснятых и не погашенных судимостей, будучи под административным надзором; учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также сведения о том, что Щ. ранее судим, не женат, детей не имеет, то есть отсутствуют социально-сдерживающие факторы, не имеет официального источника дохода, поскольку со слов матери до задержания не имел постоянного места работы, жилье снимал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на наличие у Щ. места регистрации на территории <адрес изъят>, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Щ. по месту регистрации не проживал, проживал в съемном жилье, которое располагается в общежитии.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Щ. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, общение с матерью сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При этом данных о наличии у него заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Щ. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Щ. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Щ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка