Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22К-233/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 марта 2021 года включительно

Х., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в убийстве Б. ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. в интересах обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в отношении Х. могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства. Считает, что по делу допущена "волокита" и не мотивирована возможность избрания альтернативной меры пресечения. Обращает внимание, что следователь представил в суд материалы аналогичные тем, что были представлены при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения. Просит постановление судьи изменить, избрав Х. иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства Б.. В этот же день Х. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

14 ноября 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

15 ноября 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Х., о чем в частности свидетельствуют протоколы допросов очевидцев произошедшего свидетелей Л., С., пояснивших о нанесении Х. ударов ножом Б., показания потерпевшей Н.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения судебной медицинской экспертизы трупа Б., судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Х., судебных молекулярно-генетических экспертиз, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, предъявления Х. обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Х. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания Х. под стражей. На настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.

Основания, послужившие поводом для заключения Х. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав и оценив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Х. обвиняется в особо тяжком преступлении, ранее судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, на что поступали жалобы от соседей и матери, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя 2 стадии", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Х. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, Х. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения Х. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года в отношении Х. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка