Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22К-2331/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой Ш. и защитника - адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска Зубовского С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Ш., (данные изъяты) гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Ш. и её защитника - адвоката Афанасьевой И.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 23 июня 2021 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью З. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

23 июня 2021 Ш. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

24 июня 2021 года старший следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России "Иркутское" Г. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года в удовлетворении этого ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурором Ленинского района г. Иркутска Зубовским С.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции прокурор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соблюдены требования ст. 97, 99 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что не все следственные действия, направленные на закрепление следов преступления, выполнены; анализируя обстоятельства преступного деяния, указывает, что именно Ш. была инициатором конфликта; также не исключает наличие у Ш. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, прочных социальных связей (семьи, детей) не имеет, сожительствует с потерпевшим, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, ранее судима за аналогичное преступление в отношении своего сожителя. Кроме того, по мнению прокурора, обвиняемая, находясь на свободе, может склонить своего сожителя, с которым проживает длительное время в одном жилом помещении, к изменению показаний. Полагает, что наличие у Ш. постоянного места жительства не может расцениваться как достаточное для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор Гайченко А.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, избрать обвиняемой Ш. заключение под стражу в качестве меры пресечения.

Обвиняемая Ш. и её защитник Афанасьева И.Г. возражали по доводам апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств о намерении Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и необходимости избрания такой меры пресечения, не представлено.

При этом суд, исходя из представленных материалов, не установил, что обвиняемая Ш. может угрожать или оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершенному преступлению, оценил характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о её личности, а также конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд убедительно мотивировал в обжалуемом решении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учитывал, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет судимость, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Наряду с этим суд принял во внимание наличие у Ш. постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>, что она не являлась инициатором инкриминируемого ей деяния, от органов предварительного следствия не скрывалась, дала показания о причастности к совершению преступления, а также то, что с момента совершения инкриминируемого ей деяния прошел значительный промежуток времени, в течении которого органы следствия могли обнаружить и изъять как орудие преступления, так и следы его совершения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ш.. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для принятия такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об отказе в избрании в отношении обвиняемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав и интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления прокурора суд не усматривает, в связи с чем, они по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Иркутска Зубовского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка