Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22К-2330/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Ц., защитников - адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., переводчика Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года, которым

Ц., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 22 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ц. (посредством видео-конференц-связи), адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ц. обвиняется в покушении на дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий.

Уголовное дело в отношении Ц. возбуждено 22 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ по факту покушения на дачу взятки.

23 января 2021 года Ц. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2021 года обвиняемому Ц. продлен срок задержания на 72 часа; 26 января 2021 года в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 1 месяц, то есть по 22 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителя СУ СК России по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 22 августа 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ц. продлен на 1 месяц, то есть по 22 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Ц. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление противоречит нормам уголовно-процессуального закона, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. В обоснование своей позиции утверждает, что судом не проведена проверка обоснованности ходатайства следователя о необходимости содержания Ц. под стражей, суд безосновательно отверг доводы защиты об изменении Ц. меры пресечения на домашний арест, усомнившись в эффективности контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, а именно отпало противодействие следствию в форме непризнания вины. Автор жалобы считает, что органом следствия не представлено доказательств в обоснование ходатайства, материалы содержат сведения о проведенных с обвиняемым следственных действиях, документы, характеризующие Ц., которые не подтверждают выводы суда о том, что тот намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что Ц. на территории РФ находится законно, на основании учебной визы, обучается в университете, где характеризуется исключительно положительно, занимается трудовой деятельностью и по месту работы также характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет в собственности жилье и регистрацию, проживал с матерью. При этом Ц. не имеет возможности покинуть территорию РФ по причине закрытия границ. Полагает голословным утверждения суда о наличии у Ц. родственников на территории <адрес изъят>. Утверждает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного Ц. обвинения, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих намерений Ц. скрыться от следствия и суда, это является лишь предположением, поскольку он проживает со своей матерью в квартире, которая принадлежит ему, имеет примерное поведение, заканчивает обучение в вузе, при этом в связи с закрытием границ из-за пандемии лишен возможности покинуть пределы РФ. Нахождение обвиняемого под стражей в условиях пандемии может отрицательно отразиться на состоянии его здоровья. Указывает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поскольку расследование уголовного дела окончено, в связи с чем нет оснований полагать, что Ц. может воспрепятствовать производству по делу. Выражает несогласие с отказом суда в изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест из-за недоверия к органам исполнительной системы. Обращает внимание, что Ц. ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет заболевания. Автор жалобы полагает, что в данном случае имеет место провокация Ц. дачи взятки или ее вымогательство.

В судебном заседании обвиняемый Ц., адвокаты Кустов И.А. и Дорохин А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Ц. срока содержания под стражей соблюдены.

Из представленных материалов видно, что Ц. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Ц. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ц. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против государственной власти и интересов государственной службы, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Ходатайство следователя удовлетворено судом частично с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, а указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать, что Ц. в случае нахождения его на свободе, являясь гражданином <адрес изъят>, где у него имеются родственники и возможность постоянного проживания, опасаясь сурового наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Вопреки доводам жалоб тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными данными, обосновывающими законность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не была единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о намерениях обвиняемого скрываться от следствия и суда, об отсутствии возможности покинуть пределы Российской Федерации из-за пандемии нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего, на упреждение таких последствий, кроме того Ц. является гражданином <адрес изъят>, имеет возможность проживания на родине, в то время как запрет на въезд действует лишь для лиц, не являющихся гражданами <адрес изъят>.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ц. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ц. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения о состоянии здоровья и личности Ц., на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе об отсутствии у него судимости, наличии права собственности и места жительства с матерью на территории <адрес изъят>, работы, получения образования в высшем учебном заведении, положительных характеристик были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При этом данных о наличии у него заболеваний, которые не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Ц. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ц. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление обвиняемому Ц. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 июля 2021 года включительно, поскольку судом первой инстанции не указан общий срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ц. изменить: уточнить его резолютивную часть указанием о продлении обвиняемому Ц. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 22 июля 2021 года включительно.

Апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. в защиту интересов обвиняемого Ц. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка