Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2329/2022

г. Красногорск, Московская область 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гундровой Е.М.

с участием прокурора: Настас Д.В.,

представителя заявителя: Н.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Н.А.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу,

Выслушав представителя заявителя просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.А.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО ПО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> выразившихся в отсутствие контроля за соблюдением сроков проверки материала, в непринятии мер по вынесению законного и обоснованного решения, обвязывании устранения допущенных нарушений.

25 февраля 2022 года постановлением суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Н.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства. Также просит отменить постановление суда в виду того, что суд принял решение в ее отсутствие и о дне судебного заседания ни она, ни ее представитель извещены не были.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из судебного материала усматривается, что заявитель Н.А.В. была извещена о судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ назначенным на 21 февраля 20222 года, в котором Н.А.В. не изъявила желания участвовать. Согласно, протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы Н.А.В. было отложено на 25 февраля 2022, в связи с не явкой прокурора. Однако не заявитель не её заинтересованное лицо не были уведомлены о вновь назначенной дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителю, не основано нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении жалобы Н.А.В. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Н.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Н.А.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка