Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2326/2021

Судья: Комаров Н.Е. Материал N 22-2326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А. с участием: прокурора Нефедова С.Ю., заявителя - адвоката Шиловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах Л. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах Л. о признании незаконным производства обыска 23 марта 2021 года в жилище последнего по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление заявителя - адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шилова Т.В., действуя в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным производство обыска 23 марта 2021 года в жилище Л. в рамках уголовного дела, возбужденного по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шилова Т.В., действуя в интересах Л., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, излагая суть поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не дал в полной мере оценки всем доводам, приводимым в жалобе, в том числе несоответствию протокола обыска требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, в протоколе не было указано, где именно, в каких помещениях и какие именно предметы были изъяты. Кроме того, отмечает, что изъятые в ходе обыска предметы и документы до настоящего времени не были возвращены по принадлежности. Просит постановление суда отменить, принять по материалу новое решение, которым поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена исключительно по результатам рассмотрения дела по существу. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Вышеуказанные положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ, к совершению которого, как указывает следствие, причастен Л.

В рамках этого дела 11 марта 2021 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова было разрешено производство обыска в жилище Л. и Л.С. по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного решения 23 марта 2021 года следователем был произведен обыск по месту жительства Л. по указанному адресу, в ходе которого были изъяты денежные средства, документы, банковские карты, телефоны сотовой связи, ноутбук и зарядные устройства. Перечень изъятого подробно приведен в протоколе обыска.

Вопреки доводам жалобы, обыск проведен уполномоченным лицом, в присутствии понятых. Постановление о производстве обыска предъявлено проживающему в жилище лицу - Л.С., она же участвовала в проведении обыска, замечаний к протоколу обыска и действиям во время производства обыска не имела, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в протоколе обыска.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, а при составлении протокола не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Перечень изъятых в ходе обыска документов и предметов в протоколе зафиксирован, вопрос их относимости к расследуемым событиям не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что районным судом не рассмотрены все доводы жалобы, в частности не проверены факты невозврата изъятых вещей и документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд рассматривал жалобу заявителя в рамках заявленных требований.

Более того, из представленных материалов усматривается, что 24 июня 2021 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Алеева Р.Д. в отношении Л. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам усматриваемого в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 06 июля 2021 года на основании указанных выделенных материалов было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Установлено также, что все документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Л., находятся при материалах указанного уголовного дела в вышестоящем следственном органе.

Сведений о том, что заявитель обращался в следственные органы о возврате изъятых вещей и документов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявитель - адвокат Шилова Т.В. не лишена права заявить ходатайство следователю о возврате изъятого имущества, как не ущемлена и в праве обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Шиловой Т.В. в интересах Л. о признании незаконным производства обыска 23 марта 2021 года в жилище Л. по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка