Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-2326/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО11, апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.О., на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 апреля 2021, которым жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и отмене - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав представителя заявителя - адвоката Тарасова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановлений: об отказе в возбуждении уголовного дела 08.02.2021 года, а также постановления прокурора от 01.03.2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал на неполноту проведенной по его заявлению проверки, не устранении противоречий между опрошенными лицами, по результатам которой не установлено, в действиях Онацкого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 23.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить постановление суда, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 года незаконным и отменить его. В обоснование указывает, что суд принял решение без учета всех имеющихся в материалах доследственной проверки документов, доказательств и доводов, решение принято без учета его интересов. Считает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам проверки.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О. в интересах заявителя ФИО11 полагает постановление подлежащим отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка вынесенному 08.02.2021 года постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого не соответствуют описательно мотивировочной части постановления. Судом не принято во внимание, что указания прокурора о необходимости установления механизма образования у ФИО11 телесных повреждений, не исполнены, комиссионная судебная экспертиза не назначена. Защита указывает, что характер и тяжесть телесных повреждений у ФИО11, свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ФИО13 Указывает не невыполнение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить.

Вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции мотивировал тем, что дознавателем - оперуполномоченным Яковлевым Д.С. при проведении доследственной проверки соблюдены требования ст. ст. 144, 148 УПК РФ, проверка проведена полно и всесторонне, а постановление является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО11 о том, что проверка дознавателем по его заявлению проведена не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для принятия процессуального решения, не устранены имеющиеся в объяснениях очевидцев противоречия, судом надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из материала доследственной проверки, до вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2021 года, дознавателем девять раз выносились аналогичные постановления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись Приморским транспортным прокурором, материалы направлялись для дополнительной проверки с указаниями устранить допущенные нарушения.

Так, 11.01.2021, 03.11.2020 года при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020, 16.10.2020 года соответственно, прокурором указано на нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, в частности указано на не установление механизма образования телесных повреждений ( в том числе не установлена возможность) причинения телесного повреждения через спинку сидения), с целью установления данного обстоятельства, не назначена и не проведена комиссионная судебная экспертиза, свидетели и очевидцы ( из числа пассажиров рейса 1700 сообщения Москва - Владивосток) не опрошены.

Несмотря на выводы, изложенные в заключении эксперта N 19-12/1770/2020 от 13.10.2020 о необходимости проведения ситуационной экспертизы, для установления возможности получения телесного повреждения у ФИО11 через спину кресла самолета, а также прямые указания прокурора о необходимости назначения и проведения комиссионной судебной экспертизы, таковая не назначена, не проведена, механизм образования телесных повреждений у ФИО11, не установлен.

Указания прокурора, изложенные в постановлениях 11.01.2021 и 03.11.2020 об опросе очевидцев- пассажиров рейса 1700 сообщения Москва - Владивосток, дознавателем не исполнены, поскольку после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, никто из пассажиров не опрошен, а из содержания рапорта о/у Яковлева Д.С. от 05.02.2021 года следует, что им осуществлен телефонный звонок бортпроводнику ФИО14 из разговора с которой, фактически установлено наличие конфликта между пассажиром ФИО15 и сидящим впереди пассажиром ФИО11.

Доводам заявителя о не устранении противоречий в объяснениях опрошенных лиц: заявителя ФИО11, очевидца ФИО6, данными по телефону объяснениями бортпроводника ФИО7, и пассажирами ФИО8 и его женой ФИО9, органами предварительного следствия не дана.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что дознавателем при вынесении постановления учтены все обстоятельства, на которые указывают в жалобе заявитель, проверка проведена полно и всесторонне, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо учесть, что в случае установления отсутствия предмета обжалования, суд прекращает производство по жалобе, а не оставляет ее без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23.04.2021 года по жалобе ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда

Апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка