Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2324/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2324/2021
Судья Новиков М.А. Материал N 22-2324
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.с участием: прокурора Яшкова Г.А. защитника Сергун Е.Л.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сергун Е.Л. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года, которым ее жалоба в интересах Д. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. от 21.06.2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о ее розыске и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление защитника Сергун Е.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Сергун Е.Л. в интересах Д. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. от 21.06.2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о ее розыске и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник Сергун Л.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах подробно излагает содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает, что выводы суда противоречат представленным документам о постоянном проживании Д. и обучении ее несовершеннолетнего сына в <адрес> Республики, о наличии у нее тяжелобольной матери, нуждающейся в постоянном уходе, в случае выезда Д. в Россию, она не сможет вернуться в <адрес> до окончания пандемии. Полагает, что совокупность представленных документов подтверждает, что Д. не намерена скрываться от органов следствия, демонстрирует намерение оказывать содействие в расследовании уголовного дела. Сохранение в настоящее время процедуры розыска в отношении Д. противоречит положениям ст. 210 УПК РФ, которым судом дано неправильное толкование, нарушает ее права, может необоснованно повлечь для нее негативные последствия. Подписка о невыезде, избранная заочно, не соответствует реальному месту проживания Д., о чем известно следователю, в связи с чем также должна быть отменена.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Защитник Сергун Е.Л. обратилась в суд с жалобой в интересах Д. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. от 21.06.2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о ее розыске и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба защитника Сергун Л.А. в интересах Д. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные в жалобе, исследованы представленные сторонами материалы и обоснованно не установлено оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. находится уголовное дело, возбужденное, в том числе, в отношении Д. по ч. 1 ст. 201, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
03.04.2021 года в отношении подозреваемой Д. заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Д. была объявлена в розыск в связи с неустановлением ее места нахождения.
Постановлением следователя Лазарева С.В. от 21.06.2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сергун Е.Л. в части отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о прекращении розыска Д.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства участника уголовного судопроизводства, принято ли решение по ходатайству при наличии к тому законных оснований, уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 122 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы, суд первой инстанции в пределах предоставленной компетенции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством, полномочия должностного лица, вынесшего постановление по ходатайству защитника Сергун Е.Л.
При принятии решения по жалобе защитника Сергун Е.Л. суд правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения.
При этом суд не вправе обязывать следователя принять конкретное процессуальное решение, а также вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что следователь СУ СК РФ по Саратовской области Лазарев С.В., вынося 21.06.2021 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сергун Е.Л. о прекращении розыска Д. и отмене избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями 121, 122, 159 УПК РФ.
Из имеющихся материалов следует, что добровольно в следственные органы Д. не явилась, представленные защитником сведения не свидетельствуют о невозможности такой явки.
Как пояснил в судебном заседании следователь Лазарев С.В., представленными защитой документами достоверно не подтверждается, что Д. не скрывается от следствия.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо оснований для отмены розыска Д. и меры пресечения не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Сергун Е.Л. в интересах Д. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. от 21.06.2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о розыске Д. и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
