Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2322/2022

г. Красногорск

Московская область 19 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя В на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым заявителю В, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года заявителю В возвращена жалоба и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения ее недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, а выводы суда - противоречащими положениям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и предмет обжалования, в связи с чем, подлежала рассмотрению по существу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ею обжалуются действия (бездействия) не названных в жалобе должностных лиц, не конкретизированы их действия (бездействие), которые заявитель просит признать незаконными, а также в жалобе отсутствует указание на конкретные решения должностных лиц, которые причинили ущерб либо могли его причинить правам заявителя и затруднить ее доступ к правосудию.

Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, установив указанные обстоятельства, обосновано и в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает ее прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает ее доступ к правосудию после устранения указанных судом недостатков.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым заявителю В возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснено ее право обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка