Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-232/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление судьи Сегежского городского суда Республика Карелия от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Г на действия СО ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия СО ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, выразившееся в возбуждении в отношении него уголовного дела, осуществлении в отношении него уголовного преследования и его задержания.

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы

Г отказано.

В апелляционной жалобе Г выражает несогласие с принятым решением. Цитируя положения ч.2 ст. 125.1 УПК РФ, указывает, что судья был обязан проверить его доводы в части законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения. Считает необоснованной указание в постановлении на то обстоятельство, что законность задержания проверялась судом при избрании меры пресечения, поскольку судья в обсуждение вопроса о виновности не входил и выносил решение об избрании меры пресечения только на основании данных о личности. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив жалобу Г, судья обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемые заявителем действия следователя не образуют предмета судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в частности постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о незаконности которого заявил Г в своей жалобе. Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Вопреки доводам Г в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ возбуждено по факту повреждения автомобиля Т неустановленными лицами, таким образом, данное решение не затрагивает конституционных прав и свобод Г, не затрудняет его доступ к правосудию и не может быть обжаловано им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Порядок задержания Г в порядке ст.91, 92 УПК РФ был проверен судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание Г признано законным и обоснованным, что нашло отражение в постановлении от 18 декабря 2020 года. Повторному разрешению в суде первой инстанции данный вопрос не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Ссылка Г на положения ст. 125.1 УПК РФ основаны на неверном толковании закона. Требование о проверки доводов жалобы о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения, распространяется лишь на случаи рассмотрения жалоб на постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст. 24 УПК РФ и ч.3 ст. 27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республика Карелия от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Г оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка