Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22К-2321/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Гурьевой В.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя

Гурьевой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о признании незаконным бездействие начальника и дознавателя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области с обязанием устранить допущенные нарушения - отказано.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Гурьевой В.А., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гурьева В.А. обратилась 02.03.2022 во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, зарегистрированной судом 04.03.2022 о признании незаконным бездействия начальника и дознавателя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гурьева В.А. и ее представитель Дячок В.Б. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении жалобы были существенным образом нарушены сроки рассмотрения жалобы, а также сроки направления постановления в адрес заявителя.

Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращает внимание, что исходя из мотивировочной части постановления, судом фактически были установлены имеющиеся нарушения со стороны должностных лиц, которые были устранены, однако, судом не дана оценка постановлению от 07.07.2022, которое вынесено с существенным нарушением сроков рассмотрения обращения, должностные лица не были привлечены к ответственности за грубое нарушение действующего законодательства.

Отмечает, что органы прокуратуры, кроме вынесения требования в адрес ОСП от 03.06.2022, должны были вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя, чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", приводя обстоятельства и основания обращения в адрес УФССП по Ленинградской области, указывает, что 02.11.2021 в адрес Всеволожского РОСП был направлен исполнительный лист, 28.12.2021 Гурьева В.А. обратилась с заявлением во Всеволожский РОСП, ответа на ее обращение более 8 месяцев не получено, что является нарушением положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ, п. 22-24 Приказа Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях", в нарушение которых заявление Гурьевой В.А. рассмотрено не было, ответ, либо иной процессуальный документ на основании проверки по заявлению, не предоставлен, также, в нарушении норм и требований закона и подзаконных актов заявителю не был выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени его принятия, что свидетельствует о том, что заявление могло быть не зарегистрировано в КУСП.

Обращает внимание, что 19.01.2022 через систему Госуслуги заявителем было подано обращение во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц Всеволожского РОСП, с обязанием принять решение по заявлению Гурьевой В.А. в установленном законом порядке с направлением в адрес заявителя соответствующих процессуальных документов, привлечением виновных лиц к ответственности, аналогичное обращение Гурьева В.А. направила в адрес УФССП по Ленинградской области, однако, до настоящего времени указанные в обращениях вопросы не разрешены, что свидетельствует о том, что в нарушение требований закона старший судебный пристав, руководитель УФССП по Ленинградской области не осуществляют надлежащий контроль за регистрацией сообщений в КУСП, принятием процессуальных решений, направлением своевременных ответов на обращения, а также за деятельностью подчинённых им сотрудников, чему судом оценки не дано.

На основании приведенных доводов просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования выполнены. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных суду материалов, протокола судебного разбирательства, установив в судебном заседании, что 03.06.2022 заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в адрес руководителя Всеволожского РОСП внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях с указанием на необходимость проведения проверки по обращению Гурьевой В.А. в порядке ст.144, 145 УПК РФ, после чего по заявлению Гурьевой В.А. проведена проверка и 07.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие должностными лицами Всеволожского РОСП устранено путем регистрации обращения и проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено процессуальное решение.

Так же судом было установлено, что во Всеволожскую городскую прокуратуру обращений от Гурьевой В.А. и ее представителя не поступало, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания бездействия прокурора незаконным и необоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Гурьевой Валентины Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гурьевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка