Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2318/2022
Судья Баева Т.О.

Дело N 22 К-2318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 19 апреля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- заявителя Лапшина Д.Н. и адвоката Жильцова Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Лапшина Д.Н. на действия органа дознания при осмотре жилища, с апелляционной жалобой на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе принятии жалобы к производству.

Заслушав:

- пояснения Лапшина Д.Н. и адвоката Жильцова Д.П., продержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.Н. обратился в Раменский городской суд с жалобой на действия и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" Репникова С.В., который 25 декабря 2021 года против его (Лапшина) воли произвел осмотр жилища - <данные изъяты>.

Изложив в своей жалобе, что следует понимать под жилищным фондом, заявитель сослался на требования ст. 177 УПК РФ в той части, что если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в порядке ст. 165 УПК РФ. Таким образом, дознаватель ограничил конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международном пакте о гражданских и политических правах.

Постановлением Раменского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что заявителем затрагиваются вопросы допустимости доказательств, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что был не согласен с действиями и порядком осуществления и.о. дознавателя осмотра жилища, так как неприкосновенность жилища является конституционным правом лица. Статьей 125 УПК РФ не предусмотрена возможность отказа судом в принятии жалобы в порядке этой статьи и вывод суда об отсутствии предмета обжалования является надуманным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются действия и.о. дознавателя при осмотре жилища, однако помимо предложенного суду текста, какие-либо данные, подтверждающие нарушение его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, а также затруднение его доступа к правосудию, заявителем не представлены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возможность отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению предусмотрена в п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Какие-либо процессуальные документы заявителем не приложены к жалобе. Кроме того, заявитель фактически обжалует действия органа дознания по обстоятельствам получения доказательств по делу, в связи с чем отказ суда в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе заявителю Лапшину Д.Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка