Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-2317/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя об осуществлении в отношении него мер безопасности.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО6 просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Куйбышевского района Войкина П.В., который не обеспечил осуществление мер безопасности в отношении самого заявителя, который является свидетелем по двум уголовным делам о преступлениях, совершённый в исправительной колонии.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года в принятии к производству жалобы ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе на постановление судьи ФИО6 оспаривает вывод судьи о том, что прокурор не является участником уголовного судопроизводства, поскольку это противоречит ст. 37 УПК РФ. Полагает, что неисполнение прокурором обязанности по рассмотрению обращения свидетеля о применении к нему мер государственной защиты нарушает его (ФИО6) права, закреплённые в ст. 21, 45, 46 Конституции России.

Не согласен ФИО6 и с выводом постановления о том, что им обжаловано извещение о направлении обращения, поскольку в жалобе он указал на конкретное бездействие прокурора, которое просил признать незаконным. ФИО6 просит постановление судьи отменить и обязать суд принять жалобу к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. просила оставить постановление судьи без изменения.

Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, содержание ответа прокурора, и постановление судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений. Нарушений указанных положений закона судьёй Куйбышевского районного суда г. Иркутска не допущено.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 жалобы и прилагаемого к ней извещения следует, что фактически ФИО6 обжалует решение прокурора о передаче обращения о принятии мер государственной защиты руководителю органа внутренних дел, следственным отделом которого проводится предварительное расследование уголовного дела. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что решение прокурора, которое обжаловал ФИО6, не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии судопроизводства. Эти обстоятельства, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исключают наличие в жалобе ФИО6 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи первой инстанции полностью согласуется и с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". В соответствии с данной нормой закона, решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь, в производстве которых находится уголовное дело. Поэтому апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а ФИО6 - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка