Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 22К-2316/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре -помощнике судьи Потемкиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие (действия) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 при организации предварительного следствия по уголовному делу N.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия (действий) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 при производстве по уголовному делу N.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене.

В обоснование указывает о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами уголовного дела, истребованными из СО по <адрес>, тем самым ограничил права заявителя, гарантированные ст. 15 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, полагая, что суд, вернув дело в следственный отдел, выступил на стороне следственного отдела и нарушил равноправие сторон перед судом.

Приводит довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания бездействия руководителя следственного отдела незаконным, настаивая на отсутствии сложности при расследовании дела, связанной с межрегиональным характером.

Настаивает на необходимости оценки суда незаконному выделению материалов после исследования материалов уголовного дела, полагая, что бездействие следствия было направлено на истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, что лишило возможности заявителя быть признанной по делу потерпевшей и привлечь сотрудника к ответственности.

Ссылается на исследованные судом ходатайства ФИО1 и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, выражая несогласие с выводами суда, заявляя о нарушении следственным отделом права на подачу ходатайств, предусмотренного ст. 42 УПК РФ, обращая внимание на длительное не рассмотрение ходатайств.

Заявляет, что имеющиеся в деле документы не являются ответами на ходатайства, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, подписаны должностными лицами, которые не принимали дело к производству, ввиду чего выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайства должностными лицами СО по <адрес> рассмотрены, получение ответов заявителем не оспаривается, и указанные документы содержатся также в материалах дела.

Приводит довод о том, что 6 из 9 постановлений, подписанных следователем ФИО4, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1, являются незаконными, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Настаивает на фальсификации постановлений следователя, указывая о их вынесении иной датой, без записи о направлении копий прокурору, без подписи следователя.

Обращает внимание на получение заявителем ответов от следователя спустя продолжительное время, указывая о нарушении права на подачу жалоб и заявление ходатайств.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений ст.389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия (действий) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 при производстве по уголовному делу N, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд не исследовал изложенные в жалобе ФИО1 доводы о признании необоснованным и незаконным выделение в СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО из уголовного дела N материалов проверок N Nпр-22, 77пр-22, 78пр-22, 80пр-22,82пр-22 и направлении их в ГСУ СК РФ по <адрес>, СУ СК РФ <адрес>, СУ СК РФ по <адрес>, в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически все требования заявителя не рассмотрел.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела N, которые были представлены в суд в непронумерованном виде, в протоколе листы дела не указаны, как и отсутствуют названия исследованных документов, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить, на основании каких именно документов судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Помимо изложенного выше, суд в ходе судебных заседаний не исследовал материалы дела N. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя был приобщен ряд документов, однако сведения об их исследовании в протоколе отсутствуют; документы, подшитые перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщались и судом не исследовались, как и материалы, поступившие из следственного отдела, о которых председательствующий довел до сведения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом необоснованно было отказано заявителю в ознакомлении с представленными суду материалами уголовного дела, что нарушило ее право на защиту.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка