Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-2315/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием: прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Кириченко В.Д.,

адвоката Джантуриевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в защиту обвиняемого Кириченко В.Д. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2021 г., которым в отношении

Кириченко Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 14 суток, то есть до 13 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Кириченко В.Д, выступление его защитника - адвоката Джантуриеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным в связи с чем, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г.Астрахань, ФИО 1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день по данному делу в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации Кириченко В.Д., как лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления, после чего Кириченко В.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

3 мая 2021 г. Трусовским районным судом г.Астрахани в отношении Кириченко В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июня 2021г.

15 июля 2021г. действия Кириченко В.Д. были переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации на п. "а" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, с предъявлением ему нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного п, "а" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, а затем проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок содержания Кириченко В.Д. под стражей, как и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке.

20 июля 2021 г, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ У МВД России по Астраханской области ФИО 2 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 сентября 2021г.

И.о. прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО 3 обратился в суд с ходатайством о необходимости продления обвиняемому Кириченко В.Д. срока содержания его под стражей, обосновав это тем, что предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело в порядке ст.220 УПК Российской Федерации вместе с обвинительным заключением поступило прокурору, 25 августа 2021г. по нему утверждено обвинительное заключение, однако срок содержания Кириченко В.Д. под стражей истекает в то время, как по делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2021г. ходатайство прокурора признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Кириченко В.Д. под стражей продлен на 14 суток, то есть до 13 сентября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах обвиняемого Кириченко В.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным,

В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении Кириченко В.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей суд учел тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, отсутствие постоянного источника дохода, семьи и лиц на иждивении, отсутствие оснований для изменения избранной в отношении её подзащитного меры пресечения на более мягкую и ее отмены.

Однако, по мнению защитника, суд в своём постановлении не привел конкретные убедительные мотивы, по которым в отношении обвиняемого нельзя применить иную меру пресечения и в связи с чем, такая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Между тем, никаких подтвержденных фактов того, что обвиняемый Кириченко В.Д. в случае изменения ему меры пресечения будет намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Считает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириченко В.Д., вопреки выводам суда изменились, т.к. предварительное расследование по уголовному делу окончено, выполнены требования ст.215-217 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение утверждено и уголовное дело подлежит направлению в суд. Кроме того, по уголовному делу Кириченко В.Д. занимает признательную позицию.

Обращает внимание, что в судебном заседании Кириченко В.Д. возражал против удовлетворения ходатайства о продлении ему срока содержания род стражей, просил суд изменить ранее избранную меру пресечения на иную, не

связанную с временной изоляцией от общества.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена лишь одна тяжесть предъявленного Кириченко В.Д. обвинения и объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, что не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что при наличии у Кириченко В.Д. постоянного места жительства в г.Астрахани, в отношении обвиняемого возможно изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, который обеспечит надлежащее процессуальное поведение лица.

С учетом приведенных доводов просит постановление в отношении Кириченко В.Д. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, в том числе, об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд.

Согласно Ч.2_1 ст.221 УПК Российской Федерации прокурор, установив, что к моменту направления дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вышеуказанные требования закона по данному материалу соблюдены надлежащим образом.

Крое того, в соответствие с ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости дальнейшего продления в отношении Кириченко В.Д. срока содержания его под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в строгом соответствии с требованиями ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Так, принимая решение по ходатайству прокурора, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При этом судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кириченко В.Д. срока содержания его под стражей связана с выполнением требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК Российской Федерации, исходя из оснований, указанных в обоснование ходатайства, вызванными объективными причинами.

Наряду с этим суд учитывал, что Кириченко В.Д. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а потому, опасаясь наказания

на длительный срок Кириченко В.Д., оставаясь на свободе, имеет возможность скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей, преследуя цель изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, он не имеет сложно-разрываемых социальных связей из-за отсутствия семьи и лиц на иждивении.

Наряду с этими обстоятельствами суд обоснованно признал, что основания, по которым Кириченко В.Д. ранее избиралась мера пресечения, заключение под стражу, не отпали и не изменились, а его поведение на свободе, под иной, более мягкой мерой пресечения, будет носить общественно-опасный характер.

Что касается ссылки в жалобе на наличие у Кириченко В.Д. постоянного места жительства, а также отсутствия намерений скрыться от следствия и суда, то эти обстоятельства, сами по себе, не являются безусловными основаниями к изменению Кириченко В.Д. ранее избранной ему меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания Кириченко В.Д. в условиях следственного изолятора по медицинским показателям, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2021г. в отношении Кириченко Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка