Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2314/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2314/2022
Судья Баева Т.О.
Дело N 22 К-2314/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 19 апреля 2022 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;
- заявителя Лапшина Д.Н. и адвоката Рудацкой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Лапшина Д.Н. на бездействие органа предварительного расследования по ходатайству о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе принятии жалобы к производству.
Заслушав:
- пояснения Лапшина Д.Н. и адвоката Рудацкой Е.А., продержавших доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Д.Н. обратился в Раменский городской суд с жалобой на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Ильина А.И., не вручившего ему (Лапшину) копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Раменского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что заявитель с ходатайством о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела не обращался и таким образом оснований для принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется,
В апелляционной жалобе Лапшин Д.Н. просил об отмене постановления суда, указав на то, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя, не вручившего ему копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Отказывая заявителю в принятии жалобы, судом правильно указано на то, что ст. 146 УПК РФ не возлагает на следователя обязанность вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено.
Материалы жалобы не содержат данных о том, что Лапшин обращался к следователю с ходатайством о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе заявителю Лапшину Д.Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
