Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2312/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2312/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым 1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель 1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> с заявлением о возбуждении производства о пересмотре приговора по новым обстоятельствам, однако, производство по делу прокурором возбуждено не было.
<данные изъяты> 1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора вынести постановление о пересмотре приговора по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель 1 не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что предметом жалобы является отказ прокурора вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела по новым обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия и решения прокурора и других должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.
Как установлено судом, досудебный порядок по уголовному делу в отношения 1 завершен обвинительным приговором.
Все вопросы, затронутые заявителем в своей жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, касаются законности постановленного приговора, и все они были рассмотрены не только судами первой и кассационной инстанций, но и неоднократно рассматривались прокуратурой <данные изъяты> и Генеральной прокуратурой РФ.
Исходя из этих обстоятельств и учитывая, что фактически 1 в порядке ст.125 УПК РФ пытается обжаловать вступивший в законную силу приговор, суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, в противном случае, проверка в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя и изложенных в ней доводов о незаконности приговора и действий прокуроров, не нашедших оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора.
Таким образом, при назначении жалобы 1 к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
