Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-2309/2022

Судья Макарова О.В. Дело N 22к-2309\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

представителя заявителя КНА - ОСС,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя КНА - ОСС на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к производству суда жалобы ОСС, в интересах КНА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав выступление представителя заявителя КНА - ОСС, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., просившей об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

10.02.2022г. заявитель КНА, в лице своего представителя ОСС, обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия \ бездействия участкового уполномоченного СВВ по рассмотрению ее заявлений о преступлениях, признании незаконными действия \ бездействия начальника МУ МВД России "Мытищинское" ХРК по контролю за действиями своих подчиненных. Указала, что ею было подано несколько заявлений о преступлениях, которые были зарегистрированы в КУСП под <данные изъяты> от 13.10.2020г. и <данные изъяты> от 14.10.2020г. Дознавателем по этим заявлениям был участковый уполномоченный СВВ. Затем было подано еще одно заявление о преступлении, зарегистрированное за <данные изъяты> от 10.11.2021г. Однако, никаких ответов о результатах рассмотрения заявлений представлено не было. Опасаясь за свою жизнь, вынуждена была сменить место жительство. На обращения ее - КНА представителя сообщений о результатах рассмотрения заявлений также никакой информации не получено. Данными действиями \ бездействиями нарушаются ее права человека и гражданина, которые гарантированы Конституцией РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты>г. в принятии к производству суда вышеуказанной жалобы было отказано.

В качестве оснований отказа суд указал, что при подготовки жалобы от начальника МУ МВД России "Мытищинское" ХРК были получены сведения, что по всем заявлениям проводилась проверка и принимались решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, о чем заявитель КНА и ее представитель ОСС уведомлялись. Принятые в порядке КоАП РФ решения подлежат обжалованию вышестоящему лица либо в порядке КоАП РФ, а действия и бездействия должностных лиц в порядке КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя КНА - ОСС не согласился с принятым решением. Указал, что судом было принято решение только на основании письма лица, чьи действия обжалуются. Сама же жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом должным образом изучена не была, как и приложенные к ней документы. Данных о проведении каких-либо проверок в порядке ст.144 УПК РФ не имеется, как и решений принятых в порядке ст.145 УПК РФ. Далее анализируя положения УПК РФ и КоАП РФ, отметил, что в заявлении, зарегистрированном за номером <данные изъяты>, указывалось доверительницей на хищение средств и документов, что не может разрешаться в порядке административного законодательства. В заявлении зарегистрированной за <данные изъяты> также говорилось о хищении имущества на крупной сумме - в несколько миллионов рублей. Однако, данные заявления также приобщены в административному производству. Суд первой инстанции не проверил должным образом указанные обстоятельства и вынес незаконное, с грубейшими нарушениями норм процессуального права постановление, которое просит отменить.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявительницей подавалось несколько заявлений о преступлениях, которые были зарегистрированы в разное время по КУСП.

Согласно письму начальника МУ МВД России "Мытищинское" КАС от 29.09.2021г. <данные изъяты> адресованному представителю КНА - ОСС по заявлениям, зарегистрированным за <данные изъяты> и 5844 приняты решения о возбуждении административных производств по ст.6.1.1 КоАП РФ и <данные изъяты>.12 КоАП РФ соответственно. По заявлениям проводятся административные расследования о результатах которых будет сообщено.

Возбуждение дела об административном правонарушении по КУСП <данные изъяты> подтверждено представленным в суд первой инстанции определением от 14.10.2020г. <данные изъяты>.

Письмом от 10.12.2021г. сообщено о проведении проверки, в том числе о присоединении обращения, зарегистрированного за <данные изъяты>, к материалу зарегистрированному за <данные изъяты>.

Иной информации в ходе подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не получено.

Таким образом, принимая решение суд первой инстанции оставил без внимания, что на момент подачи заявительницей жалобы и принятия судом обжалуемого решения информации о результатах рассмотрения заявлений о преступлениях и сообщений заявительнице о принятых по ним решений не имелось, а из представленных в суд документов судьбу и движение заявления, зарегистрированного за КУСП <данные изъяты> вообще невозможно установить. Как следствие принять решение по жалобе при неполноте полученной информации невозможно, и обжалуемое судебное постановление расценивается как вынесенное преждевременно.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Мытищинского городского суда от 25.02.2022г., и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их или опровергнув документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к производству суда жалобы ОСС, в интересах КНА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя КНА - ОСС - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка