Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2306/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Донского Д.А.,

адвокатов Остроухова Н.А. и Мурадян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Остроухова Н.А. и Мурадяна А.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2021г., которым в отношении

Донского Дмитрия Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть до 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Донского Д.А., выступление адвокатов Остроухова Н.А. и Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань, СУ УМВД России по г. Астрахань возбуждено, в том числе, уголовное дело и в отношении Донского Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации.

04,07.2021г. возбуждено новое уголовное дело по факту сбыта наркотических средств 30.06.2021г. по ч.1 ст.228_1 УК Российской Федерации.

09.07.2021г. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 _1 УК РФ.

Все возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера, с исчисление срока расследования по первому делу.

В ходе проводимого по делу расследования 30 июня 2021г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Донской Д.А., после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации и он был допрошен в качестве обвиняемого.

2 июля 2021 г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Донского Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения его, под стражу на 1 мес. 7 суток, т.е. до 06.08.2021г., включительно.

27 июля 2021г. в ходе проводимого по делу расследования срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя следственного органа на 1 мес., а всего до 3-х мес., т.е. до 07.09.2021г.

29 июля 2021г. срок содержания Донского Д.А. под стражей продлен на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани на 1 мес., а всего до 2-х мес. 7 суток, т.е. до 06.09.2021г.

24 августа 2021г. заместителем начальника следственного органа вновь принято решение о продлении срока предварительного расследования на 1 мес., а всего до 4-х мес., т.е. до 07.10.2021г.

Срок содержания Донского Д.А. под стражей истекает 07.09.2021г.

С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по делу по объективным причинам в оставшийся срок не представилось возможным, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу в целом, следователь отдела с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Донскому Д.А. срока содержания его под стражей.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Донскому Д.А. ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, связанного со сбытом наркотических средств, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Донского Д.А. под стражей продлен на 1 мес., а всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть до 7 октября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов Н.А. в интересах обвиняемого Донского Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов ссылается на неэффективность проводимого по делу расследования, в том числе, с непосредственным участием его подзащитного в проведении следственных действий.

При этом просит обратить внимание на нормы внутригосударственного права регулирующие вопросы продления сроков содержания лиц, содержащихся под стражей.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, а решение суда в таких случаях должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения с указанием на конкретные фактические обстоятельства с учетом которых, суд принял такое решение.

Заявляет, что доводы органов следствия о том, что его подзащитный скроется от следствия или суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, лишены оснований, поскольку у Донского имеется постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и заработок, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие.

При указанных данных Донской Д.А. практически не может препятствовать расследованию дела, а также скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, тяжесть преступления, по которому обвиняется Донской Д.А., не служит достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. также заявляет о незаконности принятого судом решения, ссылаясь в обоснование приведенных доводов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ за N 41 от 19.12.2013г., правовую позицию Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г., регулирующих вопросы избрания и продления исключительной меры пресечения, заключение под стражу*.

Наряду с этим указывает на соблюдение судом требований ст.97, 99 УПК РФ, заявляя об общих обстоятельствах при применении меры пресечения судом и отсутствии убедительных данных, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Донского Д.А. иной меры пресечения.

С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении Донского Д.А. срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Донского Д.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Требования вышеуказанных норм закона судом в ходе рассмотрения ходатайства были соблюдены должным образом.

Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Донского Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст,ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались судом при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к ним Донского Д.А., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, закон предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Донского Д.А. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на конкретных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Донского Д.А,, на которые один из защитников обращает внимание в доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, принимая во внимание, что Донской Д.А. обвиняется по версии органов следствия в сбыте наркотических средств 02.06.2021г. и дважды 30.06.2021г., несмотря на то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, однако не имеет постоянного источника дохода, что указывает на возможность с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения Донскому Д.А. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Донского Д.А. проходило, вопреки доводам жалоб защитников, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для принятия решения об избрании Донскому Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого Донского Д.А., вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания Донского Д.А. под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Донского Д.А. в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, а также в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, в том числе, без участия в них самого Донского Д.А., не свидетельствует о неэффективности проводимого по делу расследования, т.к. проведение ряда необходимых следственных действий возможно и в отсутствие обвиняемого, которые требуют больших временных затрат, а также других обстоятельств, что не может свидетельствовать о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания его под стражей.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается наличия у Донского Д.А. постоянного места жительства и регистрации в г. Астрахани, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы и заработка, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Причастность Донского Д.А. к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в принятом судом решении, в том числе, с учетом показаний допрошенного свидетеля под псевдонимом "ФИО 1", заключением судебно-химической экспертизы о виде и весе сбытого ему вещества, содержанием детализации телефонных сообщений представленными органом следствия.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания Донского Д.А. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2021г. в отношении Донского Дмитрия Аркадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Остроухова Н.А. и Мурадяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым Донским Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка