Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2303/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Крумм Н.Н.,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2021г., которым в отношении

Крумм Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228_1, п. "а,б" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 29 сентября 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Крумм Н.Н. выступление адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г. Астрахань, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.

22,04.2021г. возбуждено новое уголовное дело по факту сбыта наркотических средств 14.04.2021г. по п. "б" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации.

25.05.2021г. оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера. При этом срок предварительного расследования исчисляется по первому уголовному делу.

В ходе проводимого по делу расследования 19 мая 2021г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст,91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Крумм Н.Н., после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого, с последующим предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228_1 УК Российской Федерации и проведением допроса в качестве обвиняемого.

21 мая 2021г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении Крумм Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на 1 мес. 8 суток, т.е. до 28.06.2021г.

31 мая 2021г. постановление районного суда было изменено с установлением Крумм Н.Н. срока содержания его под стражей до 26.06.2021г., включительно.

08,07.2021г. действия Крумм Н.Н. были квалифицированы по п.п. "а,б" ч.3 ст.228_1 УК РФ.

В последующем в ходе проводимого по делу расследования срок предварительного следствия, как и срок содержания Крумм Н.Н. и проходящего совместно с ним по данному делу ФИО 1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.

02.08.2021г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО 3

ФИО 3

17.08.2021г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО 2 принято решение о продлении срока предварительного расследования на 1 мес., а всего до 6 мес., т.е. до 29.09.2021г.

Срок содержания Крумм Н.Н. под стражей истекает 29.08,2021г.

С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по делу по объективным причинам в оставшийся срок не представилось возможным, учитывая необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу в целом, следователь отдела с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Крумм Н.Н. срока содержания его под стражей.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Крумм Н.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, связанного со сбытом наркотических средств, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Крумм Н.Н, под стражей продлен на 1 мес,, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 29 сентября 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах обвиняемого Крумм Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов ссылается на нормы внутригосударственного права регулирующие вопросы продления сроков содержания лиц, содержащихся под стражей.

Считает, что доводы органов следствия о том, что её подзащитный скроется от следствия или суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, лишены оснований, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними лицами и является достаточно эффективной.

Заявляет, что фактически в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть предъявленного её подзащитному обвинения, однако при этом отсутствуют иные основания правомерности дальнейшего содержания Крумм Н.Н. под стражей.

Просит обратить внимание на личность Крумм Н.Н., ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянную регистрацию и местожительства, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие

постановки на учет в ОНД И ОПНД.

Кроме того, суд не исследовал вопрос предыдущего поведения её подзащитного, который от органов следствия не скрывался, сопротивления при задержаний не оказывал.

Утверждает, что вывод суда в постановлении противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ о праве человека на свободу.

Наряду с этим указывает, что Крумм Н.Н. не может повлиять на ход проводимого расследования, т.к. отсутствует риск вмешательства в установление фактических обстоятельств, а потому поведение её подзащитного может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым избрать Крумм Н.Н. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении Крумм Н.Н. срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

При этом, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Крумм Н.Н, под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФдо12мес.

Требования вышеуказанных норм закона судом надлежаще соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации. Между тем таких оснований судом не установлено.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Крумм Н.Н, под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения следователем ряда запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на выявление и установление фактических обстоятельств совершения преступления, а также завершение расследования по делу в целом, что потребует дополнительных временных затрат.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались судом при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда об этом у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и представлении следствием данных, указывающих на причастность к ним Крумм Н.Н., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Крумм Н.Н. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд в постановлении должным образом мотивировал, основываясь на конкретных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, учитывая данные о личности Крумм Н.Н., на которые защитник обращает внимание в доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и, принимая во внимание, что Крумм Н.Н. обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых, закон предусматривает до 15 лет лишения свободы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, не усматривает оснований для отмены или изменения Крумм Н.Н. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Рассмотрение ходатайства в отношении Крумм Н.Н. проходило, вопреки утверждению защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для принятия решения об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого Крумм Н.Н. основаны на конкретных сведениях, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования судом первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания Крумм Н.Н. под стражей, также не находит оснований для её изменения, т.к, считает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Крумм Н.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый из-за страха перед грядущим наказанием на длительный срок, может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, а в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, тем самым неэффективности проводимого по делу расследования ввиду проведения ряда необходимых оперативно-розыскных мероприятий, судебно-психиатрических экспертиз, объема выполненных следственных действий по делу требующих больших

временных затрат, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания его под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается наличия у Крумм Н.Н. постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, семейного положения, отсутствие судимости, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Не подлежат рассмотрению и утверждения Крумм Н.Н. о недоказанности его вины в совершении преступления, т.к. они выходят за пределы полномочий суда при проверке доводов жалобы на постановление принятое в порядке ст. 108,109 УПК РФ.

Причастность Крумм Н.Н. к совершенным преступлениям была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в принятом судом решении, в том числе с учетом показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО 4", заключением судебно­химической экспертизы о виде и весе выданного вещества, содержанием детализации телефонных сообщений и другими доказательствами, которые представлены органом следствия.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания Крумм Н.Н. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2021г. в отношении Крумма Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым Крумм Н.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка