Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-2302/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., адвоката Шишовой Н.А., при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шишовой Н.А. в защиту подозреваемого Кручинова И.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, которым жалоба адвоката Шишовой Н.А. в интересах Кручинова Игоря Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ВРИО дознавателя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ефименко М.Л. от 18 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Шишовой Н.А., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшую постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Домодедовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Шишовой Н.А. в интересах Кручинова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ВРИО дознавателя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> Ефименко М.Л. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Кручинова И.А.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Шишовой Н.А. в интересах Кручинова Игоря Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ВРИО дознавателя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> Ефименко М.Л. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шишова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были нарушены нормы УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Полагает, что суд устранился от возложенных на него обязанностей по проверке законности вынесенного Врио дознавателем Домодедовского ГОСП постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку само по себе решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не могло являться поводом к возбуждению уголовного дела.

Отмечает, что судом не был проверен довод о том, что Кручинов И.А. должным образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Также Кручинов И.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Кручинов И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не привлекался; в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела содержится не соответствующая действительности информации о привлечении последнего к административной ответственности и дознаватель ссылается на процессуальные документы, не вступившие в законную силу.

Кроме того, считает, что судом не было проверено наличие у Ефименко М.Л. полномочий на замещение должности Врио дознавателя ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

В связи с чем, по мнению автора, все указанные выше обстоятельства привели к принятию незаконного решения судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании в Домодедовское городское отделение судебных приставов поступило письменное заявление о преступлении от представителя Костырева С.В. - представителя по доверенности Дружининой Н.Н. о привлечении Кручинова И.А. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному факту проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенной проверкой было установлено, что Кручинов И.А., являясь генеральным директором ООО "Агрокомплекс", зная о решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о его вступлении в законную силу <данные изъяты> и о возбужденном <данные изъяты> Домодедовским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении ООО "Агрокомплекс" исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС - 024294544, выданного 17.10.2019г. Арбитражным судом <данные изъяты>, которым суд обязал ООО "Агрокомплекс" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Костыреву С.В. либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов ООО "Агрокомплекс" согласно установленного перечня. Указанное судебное решение Кручинов И.А. длительное время не исполнял, злостно уклоняясь от его исполнения, что нашло свое документальное подтверждение в материалах проверки.

По результатам проведённой проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> Врио дознавателя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> Ефименко М.Л. принято решение о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Рассматривая жалобу адвоката, суд установил, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции и с соблюдением требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии достаточных повода и оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось письменное заявление о преступлении от представителя Костырева С.В. - представителя по доверенности Дружининой Н.Н. о привлечении Кручинова И.А. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также постановление первого заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а основанием - материалы, полученные в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о выполнении дознавателем всей совокупности процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных в заявлении о преступлении сведений, поскольку в постановлении от <данные изъяты> проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы в части неуведомления Кручинова И.А. о возбуждении исполнительного производства и наличия на момент вынесения следователем и судом оспариваемых постановлений, не вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, неубедительны и основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Доводы защиты, приведенные защитой в настоящем судебном заседании об отмене постановления от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кручинова, и, как следствие этого, незаконности обжалуемого судебного решения от <данные изъяты>, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Шишовой Н.А., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шишовой Н.А. в интересах Кручинова Игоря Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ВРИО дознавателя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> Ефименко М.Л. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка