Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-230/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лаврова С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, 2016 г.р., работавшего начальником отдела УУП и ПДН ОП "Климовский" МО МВД России "Новозыбковский", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 27 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность начальника УУП и ПДН ОП "Климовский" МО МВД России "Новозыбковский", зная, что Мельников С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ, а также о том, что повторная реализация алкогольной продукции образует состав преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, пользуясь своим служебным положением, с целью привлечения Мельникова С.В. к уголовной ответственности с инициировал покупку у последнего ФИО6 самогона, тем самым сфальсифицировал повод для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России "Новозыбковский" уголовного дела в отношении Мельникова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, в результате чего последний был повергнут незаконному уголовному преследованию.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на неэффективность предварительного следствия, поскольку с его участием не проводятся следственные действия. Отмечает, что судом не приведены надлежащие мотивы невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, что пойдет на пользу прежде всего его семье.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не дал должную оценку доводам защиты. Указывает, что изложенные следователем в ходатайстве доводы, в том числе необходимость проведения очных ставок и разрешения ходатайств стороны защиты, не могут являться основаниями для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены, в том числе отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок как между свидетелями, так и между обвиняемым и свидетелями, новых ходатайств подано не было и их подача не планируется. Считает, что отсутствуют данные о том, что обвиняемый, не являясь уже сотрудником правоохранительных органом, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно учтено, что, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, так как проживает с ними в одном населенном пункте, в связи с ранее занимаемой должностью владеет тактикой и методикой проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, участники уголовного судопроизводства опасаются противоправного воздействия со стороны обвиняемого.

Указанные конкретные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, давших изобличающие его показания, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время, вопреки позиции стороны защиты, имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелями по делу; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ; рассмотреть ходатайства стороны защиты, в случае их поступления; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть, в том числе связанные с окончанием предварительного следствия.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных и процессуальных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 27 марта 2022 года является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка