Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22К-2300/2022

Судья Нуждина М.Н. N 22К-2300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя К.С.Л.,

при секретарях - помощниках судьи Гаврилиной Е.Р., Сафроновой А.В., Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.С.Л. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба К.С.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО УМВД России по г.о.<данные изъяты> и обязании руководителя отдела устранить допущенные нарушения,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения заявителя К.С.Л., поддержавшего доводы поданной по материалу апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, принять по его жалобе новое решение, которым удовлетворить его требования, или направить материал на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что постановление судьи необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> заявитель К.С.Л. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следственного органа УМВД г.о.Химки, выразившееся в непринятии решения по его заявлению, зарегистрированному КУСП <данные изъяты> <данные изъяты>, и обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя К.С.Л. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.Л. просил указанное выше постановление судьи отменить, и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции; считает несостоятельными выводы суда о том, что по его заявлению <данные изъяты> и.о. дознавателя оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Химки принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку он опрашивался дознавателем <данные изъяты> и в дальнейшем никакого процессуального решения до него доведено не было, а при обращении в прокуратуру <данные изъяты>, в порядке ст.124 УПК РФ, ему сообщили об утрате материала проверки; отмечает, что постановление от <данные изъяты> почти полностью повторяет ранее отмененное постановление от 24 января "2021" года, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию дознаватель не установил, доводы его заявления не проверил, дополнительную проверку по письменным указаниям прокурора о направлении расследования, производстве процессуальных действий, согласно постановлению от <данные изъяты>, не выполнил; суд вышеуказанное постановление не исследовал и не проверил его обоснованность, как и факт его сокрытия и лишения заявителя возможности его оспорить; также в жалобе автор высказывает несогласие с выводом суда о том, что данное постановление было отменено <данные изъяты> первым заместителем Химкинского городского прокурора <данные изъяты> Г.Д.Б., и об отсутствии в действиях должностных лиц УМВД России по г.о.Химки нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его заявления; полагает, что суд уклонился от рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изложив в постановлении выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Изучив представленные материалы, в т.ч. материалы КУСП <данные изъяты>, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя К.С.Л., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Как было установлено судом и усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в т.ч. материала КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> по результатам проверки по заявлению К.С.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого <данные изъяты> была направлена заявителю; постановлением первого заместителя Химкинского городского прокурора <данные изъяты> Г.Д.Б. от <данные изъяты> вышеуказанное постановление было отменено, по материалу был установлен дополнительный срок проверки до 30 суток.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.

Предмет обжалования судом был определен правильно.

Постановление суда должным образом мотивированно.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.С.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО УМВД России по г.о.<данные изъяты> и обязании руководителя отдела устранить допущенные нарушения - оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя К.С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка