Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-2299/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-2299/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Болдыревой И.В.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шульгиной О.Г. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ
Дата изъята в 12.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шульгина О.Г. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Обращает внимание на основания, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда, полностью опровергается материалами дела. Обращает внимание, что в период времени с февраля по июнь 2021 года ФИО1 не скрывался, являлся по вызовам правоохранительных органов, давал объяснения и никоем образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Считает, что у суда не имелось фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении последнего иной меры пресечения. Полагает голословным заявление потерпевшего ФИО6 об оказании на него давления через третьих лиц и не доказывает причастность ФИО1 к оказанию какого-либо давления с его стороны на потерпевшего. Приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение под стражу. Обращает внимание на п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и считает, что основания, приведенные в данной Конвенции, по данному уголовному делу отсутствуют. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно и считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно для того, чтобы обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд может с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств возложить ограничения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пузанков А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгиной О.Г.- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Доводы обвиняемого о невиновности не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела и будут предметом разрешения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, ранее не судим, вместе с тем официально не трудоустроен, обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, от потерпевшего поступило заявление об опасении обвиняемого, и об оказании на него давления через третьих лиц, чтобы он забрал свое заявление из следственных органов.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии кредитных обязательств, учтены в совокупности со всеми представленными материалами. При этом указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента исследуемого события преступления в феврале 2021 года обвиняемый не скрывался, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено Дата изъята.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шульгиной О.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгиной О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
