Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-2292/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Гафурова Р.Х., на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2021 года, которым жалоба Гафурова Р. Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о нарушении его прав сотрудниками МО МВД России "Павлово-Посадский", Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области и возложении на них обязанностей об устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Р.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении его прав сотрудниками МО МВД России "Павлово-Посадский", Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области и возложении на них обязанностей об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2021 года жалоба Гафурова Р.Х. возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Гафуров Р.Х. находит постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами и решением суда, указывает на то, что суд не рассмотрев его жалобу по существу, не проверив доводы, изложенные в ней, необоснованно, в нарушении требований ст. 125 УПК РФ вернул ее заявителю. Автор жалобы анализируя законодательство, приводит доводы о нарушении его прав сотрудниками МО МВД России "Павлово-Посадский", Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области при рассмотрении его заявления в отношении .....

В связи с чем просит суд постановление отменить, направив жалобу для рассмотрение по существу в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона по настоящему делу выполнено не в полном объеме.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Гафуров Р.Х. оспаривает действия органа дознания МО МВД России "Павлово-Посадский" и Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению КУСП N 3898 от 02.04.2019 года.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд пришел к правильному выводу, о том что жалоба заявителя не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Анисимовым С.А. отменено постановление следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ "Павлово-Посадский" .... от 15.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного по заявлению Гафурова Р.Х.- КУСП N 3898 от 02.04.2019 года и материалы дела направлены на дополнительную проверку.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ однако допущено нарушение закона, влекущих отмену постановления.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Гафурова Р.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрению не подлежит поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Однако сославшись на отсутствие предмета судебного контроля, судья принял ошибочное решение о возвращении жалобы заявителю.

Ввиду отсутствия предмета проверки судье необходимо было отказать в принятии жалобы Гафурова Р.Х. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу иного судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2021 года, которым возвращена жалоба Гафурова Р. Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о нарушении его прав сотрудниками МО МВД России "Павлово-Посадский", Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области и возложении на них обязанностей об устранении допущенных нарушений - отменить.

Отказать Гафурову Р. Х. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его прав сотрудниками МО МВД России "Павлово-Посадский", Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области и возложении на них обязанностей об устранении допущенных нарушений.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _______________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка