Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22К-229/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи
Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Дарбакова С.О.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия
Колоджиева В.С.,
при секретаре
Минькове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Джасуновой К.Г. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года, которым требования Чилеевой Е.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Колоджиева В.С., поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора Дарбакова С.О., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
21 ноября 2017 года в отношении Чилеевой Е.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года Чилеева Е.Б. оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
18 февраля 2021 года Чилеева Е.Б. обратилась в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование требований указала, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности понесла расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу причиненный имущественный ущерб в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме **** рублей, транспортные расходы в размере *** рубля ** копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с направлением заявления через ФГУП "Почта России" в размере ** рублей ** копеек.
Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года требования Чилеевой Е.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, **** рублей (в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи), *** рублей ** копеек (транспортные расходы), а также ** рублей ** копеек (судебные расходы, понесенные в связи с направлением заявления через ФГУП "Почта России").
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации Джасунова К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, уменьшить сумму, выплаченную Чилеевой Е.Б. Указывает, что при реабилитации возмещению подлежит только документально подтвержденный имущественный вред. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О, обращает внимание, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Считает, что при определении размера возмещения расходов на оказание юридических услуг необходимо учитывать, что Чилеева Е.Б. была оправдана и приобрела право на реабилитацию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Проверив материалы судебного производства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
По смыслу закона и с учетом положении ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как следует с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Из представленных материалов видно, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года Чилеева Е.Б. оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем у нее возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
При рассмотрении заявления Чилеевой Е.Б. суд верно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными документами.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим оказание ей юридических услуг, достаточным для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
При рассмотрении вопроса о возмещении сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, достоверно установлен факт оказания юридической помощи Чилеевой Е.Б. адвокатом Сулеймановым М.Т. на основании заключенного соглашения и приходных кассовых ордеров по оплате услуг адвоката.
Представленные документы свидетельствуют о внесении денежных средств в сумме **** рублей, понесенных Чилеевой Е.Б. на оплату услуг адвоката Сулейманова М.Т., на расчетный счет Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов, где состоит адвокат Сулейманов М.Т. и учтены при начислении ему заработной платы.
Данные документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом также проверены факты реального участия адвоката Сулеймана М.Т. при проведении следственных действий на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом. Материалы дела подтверждают выполнение адвокатом условий соглашения, оказание юридической помощи Чилеевой Е.Б.
Учитывая, что уголовное преследование Чилеевой Е.Б. осуществлялось год, в течение которого она пользовалась помощью защитника на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции, а также то, что ей вменялось должностное преступление, представляющее определенную сложность, суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Чилеевой Е.Б. расходов на оплату услуг адвоката, а также о разумности заявленных требований, необходимости возмещения их в полном объеме с приведением убедительных мотивов принятого решения, и потому доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Чилеевой Е.Б. в результате уголовного преследования, определяется исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.
В судебном заседании установлено, что фактическое место проживания Чилеевой Е.Б. в период уголовного преследования - г. Элиста Республики Калмыкия, а рассмотрение материалов уголовного дела по существу в отношении обвиняемой осуществлялось в Черноземельском районном суде Республики Калмыкия в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств транспортных расходов, понесенных реабилитированным, представленные кассовые чеки на бензин, которые соотносятся с датами судебных заседаний по рассмотрению материалов уголовного дела в суде первой инстанции, а также по сумме соразмерны общему расстоянию движения транспортного средства с населенного пункта, где проживала Чилеева Е.Б., до населенного пункта, где происходило судебное разбирательство уголовного дела, соответствуют техническим нормам расходования бензина легковыми транспортными средствами.
Установив наличие причинно-следственной связи между произведенными транспортными затратами и незаконным привлечением к уголовной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований заявителя, который является аргументированным и основан на представленных в отношении данных расходов документах, бесспорно свидетельствующие о том, что Чилеева Е.Б. понесла транспортные расходы.
Обоснованно взысканы в пользу Чилеевой Е.Б. и судебные расходы, понесенные в связи с направлением заявления через ФГУП "Почта России".
При рассмотрении заявления Чилеевой Е.Б. судом учтены требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ о необходимости произведения всех выплат с учетом уровня инфляции. Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате Чилеевой Е.Б., определен судом с учетом индекса потребительских цен по Республике Калмыкия (месту жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования), рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия на момент принятия решения о возмещении вреда. И данный размер выплат правильно определен судом.
Таким образом, решение суда о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 и 397 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований Чилеевой Е.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Джасуновой К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
