Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2290/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвокатов Магомедова А.Р., Хмелинской О.Ю.

подсудимых Ф., Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Магомедова А.Р., Чумаковой А.Ю. в интересах подсудимого Ф., апелляционной жалобе подсудимого Ф. с дополнениями, апелляционной жалобе адвоката Хмелинской О.Ю. в интересах подсудимого Ф. адвокатов Магомедова А.Р. в интересах подсудимого Ф. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 22 октября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвокатов Магомедова А.Р., Хмелинскую О.Ю. и подсудимых Ф., Ф. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года Ф. и Ф. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть до 22 октября 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.Р. в интересах подсудимых Ф., Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что у Ф. имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Ф. и Ф. будут нарушены требования ст. 97 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении подсудимых иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней подсудимый Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.Р., указывает, что суд не привел основания для продления меры пресечения, нарушил порядок рассмотрения ходатайства, не предоставил возможности Ф. согласовать свою позицию с защитником, не предоставил возможности выступить, в том числе и в прениях, а также не лишил последнего слова. При вынесении постановления руководствовался ст. 231 вместо 255 УПК РФ. Полагает, что необоснованно подозревается в совершении преступления. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелинская О.Ю. в интересах подсудимого Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционных жалобах с дополнениями к ней адвокат Магомедов А.Р. и подсудимый Ф., указывает, что суд не учёл, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и ряд хронических заболеваний. Просила постановление суда отменить.

Апелляционная жалоба адвоката Чумаковой А.Ю. в интересах подсудимого Ф. отозвана до начала судебного заседания подсудимым Ф.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Ф., Ф. поступило в Ленинский районный суд г. Саратова.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Ф., Ф. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении Ф., Ф., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении них.

Суд правильно принял во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении, в том числе, умышленного, особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности и основания по которым, в отношении Ф., Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Сведения о личности Ф., Ф., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Ф., Ф. под стражей, судом не установлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы подсудимого Ф. об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию не могут быть приняты во внимание суда, поскольку суд, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В то же время, данные, для осуществления уголовного преследования Ф. и Ф. в материалах дела имеются и судом проверены.

С доводами жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого, не предоставлением возможности выступить в прениях и с последним словом согласиться нельзя, поскольку ходатайство органов следствия рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласно которому в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. То есть, при разрешении ходатайств о мере пресечения выступления в прениях сторон и с последним словом, законом не предусмотрено. По данному материалу, согласно выписке из протокола судебного заседания, с ходатайством о продлении меры пресечения выступил государственный обвинитель, потом выступили обвиняемые и их защитники, которые выразили свое мнение по ходатайству.

Указание в тексте постановления ст. 231 УПК РФ является явно технической ошибкой, не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечёт отмены постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года в отношении Ф., Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Петлюра В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка