Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2287/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2287/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.,
подсудимого И.,
защитника - адвоката Рамазанова М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого И. и адвоката Рамазанова М.Ф. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, которым И., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 октября 2021 года включительно.
Заслушав выступления подсудимого И. и защитника Рамазанова М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.6 ст. 290 УК РФ, а также Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.6 ст. 290 УК РФ, Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ, Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, 31 марта 2021 года поступило в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года подсудимому И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 июля 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года подсудимому И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый И. выражает несогласие с постановлением суда от 19 июля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также его права на защиту. В доводах жалобы указывает, что государственным обвинителем фактически ходатайство о продлении ему меры пресечения не оглашалось, а потому сторонами не обсуждалось ввиду отсутствия в судебном заседании потерпевшего. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Ф., действуя в интересах И., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы о нарушении судом требований ст.ст. 15, 16, 292, 293 УПК РФ, оспаривая фактическое рассмотрение и обсуждение участниками процесса ходатайства государственного обвинителя. Также, не соглашаясь с решением по существу и выводом суда о необходимости продления И. срока содержания под стражей, указывает, что государственным обвинителем не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о намерении его подзащитного скрыться от суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того считает, что суд, вынося одно решение в отношении нескольких подсудимых, в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, не дал оценки данных о личности его подзащитного, который социально ориентирован, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Дагестан, ранее не судим, характеризуется положительно, является пенсионером правоохранительных органов и от следствия и суда никогда не скрывался. Выражает несогласие также с ранее вынесенным постановлением суда об изменении И. меры пресечения, отмечая, что до настоящего времени основания, которые послужили поводом для заключения его подзащитного под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на вынесение судом решения в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а не ст. 255 УПК РФ, регламентирующей продление срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, изменить И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей И., обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, на 3 месяца, то есть на срок, не выходящий за пределы 6 месяцев.
Срок, на который продлено содержание И. под стражей, является разумным и обоснованным.
При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого И. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения, а именно, о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого И., тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения И. меры пресечения на более мягкую. Решение об этом достаточно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.
Одних лишь заверений подсудимого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о личности И., которые бы после изменения ему меры пресечения изменились или могли повлиять на принятое судом решение, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Как видно из апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, доводы о несогласии с продлением срока содержания И. под стражей сводятся в целом к оспариванию судебного решения от 26 апреля 2021 года, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако данное постановление вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
Доводы апелляционных жалоб, а также подсудимого И. и его защитника Рамазанова М.Ф., приведенные в суде апелляционной инстанции, о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины, некачественном расследовании и заказном характере уголовного преследования не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Данные вопросы подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
При этом, вопреки доводу защитника Рамазанова М.Ф., приведенному в суде апелляционной инстанции, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И., в представленных материалах имеются.
Указание стороны защиты на допущенные судом нарушения в ходе судебного следствия может являться предметом рассмотрения вышестоящего суда при проверке законности и обоснованности принятого по итогам судебного разбирательства уголовного дела решения.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым, в том числе И., срока содержания под стражей не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол содержит сведения о заявлении государственным обвинителем соответствующего ходатайства и его обсуждении участниками процесса. То, что суд учел доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, следует также и из постановления суда.
Доводы подсудимого и его адвоката в суде апелляционной инстанции о фальсификации протокола судебного заседании являются надуманными и безосновательными.
Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в протоколе судебного заседании сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно представленным материалам, замечаний на указанный протокол судебного заседания подсудимым и адвокатом, не отрицавшими ознакомление с ним, не приносилось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выступление подсудимого при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в прениях и в последнем слове действующее законодательство не предусматривает. Положения ст.ст. 292 и 293 УПК РФ регулируют порядок прений и выступления с последним словом по итогам судебного следствия по уголовному делу, рассмотренного по существу.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайство в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.
Указание суда в решении на ст. 231 УПК РФ, вместо ст. 255 УПК РФ, вопреки доводу жалобы адвоката Рамазанова М.Ф., является явно технической ошибкой, и на правильность принятого решения не влияет.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
