Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-2283/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи В

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Подольского городского прокурора Дзотцоева С.Э. на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым жалоба заявителя Б поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б обратился в суда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулкина И.Н., выразившиеся в не направлении в адрес заявителя процессуального решения по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, регистрированного в КУСП N 2058 от 15.02.2021 года, а также просил признать незаконными бездействия дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулкина И.Н., выразившиеся в не разъяснении права и порядка обжалования вынесенного процессуального решения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 20.01.2022 года было принято решение о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулкина И.Н. по факту ненадлежащей проверки по заявлению Б о совершенном преступлении от 15.02.2021 года, обязав начальника УМВД России по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ст. помощник Подольского городского прокурора Дзотцоев С.Э. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, кроме того судом неправильно применено уголовно-процессуальное законодательство. По результатам проведенной дополнительной проверки и.о. дознавателя ОЭП и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулкиным И.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вывод суда о том, что органу дознания было известно, что Б. находится под стражей и отбывает наказание в различных учреждениях ФСИН России, необоснован. Кроме того Б. за время нахождения под стражей находился в различных ИК, сам не сообщал по какому адресу его следует уведомлять, в первоначальном заявлении указывал адрес проживания и регистрации МО, г.о. <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Из возражений заявителя Б. на апелляционное представление ст. помощник Подольского городского прокурора Дзотцоева С.Э. следует, что доводы представления прокурора необоснованны, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения и действия, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Приходят к выводу, что допущенное бездействие дознавателем ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулиным И.Н. в силу прямого указания в ч. 1 ст. 125 УПК РФ может быть предметом судебного обжалования, суд принял жалобу заявителя к производству.

Однако рассматривая жалобу Б суд первой инстанции не правильно определилпредмет и пределы проверки жалобы заявителя.

Заявитель Б. в судебном заседании не участвовал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, уточнений по жалобе суду не направлял.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, заявитель не просил признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулкина И.Н. по факту ненадлежащей проверки по заявлению Б. о совершенном преступлении от 15.02.2021 года и обязать начальника УМВД России по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения.

Б. просил суд признать незаконным бездействие дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулкина И.Н., выразившиеся в не направлении в адрес заявителя процессуального решения по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, регистрированного в КУСП N 2058 от 15.02.2021 г., а также просил признать незаконными бездействия дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск Никулкина И.Н., выразившиеся в не разъяснении права и порядка обжалования вынесенного процессуального решения.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд первой инстанции, как того требует закон сослался на изучение материалов проверки КУСП N 2058 от 15.02.2021 года, однако не указал, какие конкретно документы были предметом судебного изучения в ходе судебного заседания, при этом копии таких материалов к материалу по жалобе не приобщил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое по жалобе решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя Богуславского А.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена - отменить; апелляционное представление - удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе заявителя Б. на новое судебное разбирательство в Подольский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка