Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2279/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

с участием прокуроров Неумойчева В.Н., Фоменко Ю.В.,

заявителя Валиуллиной Ю.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Яндиевой З.Р., Юриной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Валиуллиной Ю.С.

на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, которым жалоба Валиуллиной Ю.С. на действия и бездействие следователя СО по г.Воскресенск ГСУ СК России по Московской области С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Валиуллиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Заявитель Валиуллина Ю.С. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и бездействие следователя С. при производстве обыска в жилище по адресу: <данные изъяты> выразившиеся в изъятии в ходе обыска вещей, принадлежащих ей, а не Ш.., и обязать вернуть изъятое в ходе обыска.

Постановлением суда жалоба Валиуллиной Ю.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Валиуллина Ю.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным;

указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе Ш.., не принял во внимание тот факт, что перед обыском следователю было сообщено о местонахождении Ш.., и тот предпринимал попытки связаться со следователем по телефону;

полагает, что суд необоснованно ссылается на протокол обыска от <данные изъяты>., поскольку считает незаконным изъятие в ходе обыска её сотового телефона, а также телефонов Ш. и Ш.. и приобщение их в качестве материального обеспечения по уголовному делу в отношении Ш.., поскольку, тем самым она была лишена права на вызов защитника и права собственности, при этом ссылается на то, что ни она (Валиуллина Ю.С.), ни Ш.. и Ш.. не являются обвиняемыми по делу и не несут материальной ответственности за третьих лиц; указывает, что фактически следователь провел обыск и изъял предметы и ценности у нее и ее детей, не имея на то законных оснований;

считает необоснованным указание о том, что она участвовала в обыске, при этом обращает внимание, что в протоколе обыска от <данные изъяты>. указана фамилия Валиулина Ю.С., а данные о ее (Валиуллиной Ю.С.) участии (ФИО, адрес и др.) отсутствуют, из чего, по ее мнению, следует, что ее право присутствовать при обыске и сопутствующие этому права были нарушены; полагает, что признание данного факта технической ошибкой является незаконным; кроме того, указывает, что суд проигнорировал ее утверждение о том, что подпись в указанном протоколе обыска она не ставила;

обращает внимание на то, что суд был уведомлен об отмене вышестоящим судом <данные изъяты>. постановления суда о наложении ареста на имущество;

ссылается на то, что рассмотрение ее жалобы по существу намеренно затягивалось прокуратурой, что причинило ей материальный и моральный вред;

просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и обязать вернуть незаконно изъятое в ходе обыска имущество; также ставит вопрос о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры и направить представление в соответствующие органы для проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Валиуллиной Ю.С. на действия следователя С. при производстве обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции проверил доводы заявителя и дал им оценку на основании представленных для рассмотрения копий материалов дела.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд сослался на отсутствие оснований для признания незаконными действий следователя С. при проведении обыска в жилище по указанному адресу, и не усмотрел с его стороны нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Валиуллиной Ю.С. и затруднить ей доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов и на что сослался суд в своем постановлении в обоснование вывода о соответствии обжалуемых действий следователя при проведении обыска требованиям ст.182 УПК РФ, обыск в жилом помещении, которое указано Ш.. в качестве места проживания, проведен по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых, сотрудников полиции, а также заявителя Валиуллиной Ю.С., проживающей в жилом помещении, где проводился обыск, от которой по окончании обыска и ознакомления с протоколом следственного действия никаких заявлений и замечаний не поступило.

Таким образом, по жалобе заявителя Валиуллиной Ю.С., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проверен процессуальный порядок проведения следователем С. обыска в жилом помещении и составление им соответствующего протокола, и нарушений норм УПК РФ установлено не было, в связи с чем, принято соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" решение об отказе в удовлетворении жалобы, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приводимые заявителем доводы о том, что суд не вправе ссылаться на протокол обыска от <данные изъяты>., поскольку в нем указано об участии Валиулиной Ю.С., а данные о ее (Валиуллиной Ю.С.) участии (ФИО, адрес и др.) отсутствуют, из чего, по ее мнению, следует, что нарушено ее право присутствовать при обыске, несостоятельны, поскольку сама Валиуллина Ю.С. факт своего участия в производстве обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>, не отрицала, в связи с чем, имеющаяся в протоколе ошибка, допущенная при написании ее фамилии, является технической. Не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и утверждение Валиуллиной Ю.С. о том, что подпись в указанном протоколе обыска она не ставила.

Проверив доводы заявителя о том, что в ходе обыска было изъято имущество, принадлежащее ей и ее детям, которые не являются обвиняемыми по делу и не несут материальной ответственности за третьих лиц, суд установил, что в жилище Ш. были изъяты: телевизор "Самсунг"; приставка "Хбокс"; золотые часы марки "Мактайм" 585 пробы, весом 11,42 грамма; мобильный телефон марки "Хонор ББК -Л21ё"; мобильный телефон марки "Хуавей-Хонор ДУБ ЛХ-1"; нож марки "Беркут", предмет похожий на пистолет, пневматическая винтовка; рукописные записи на 12 листах, образец договора купли-продажи транспортного средства; договор безвозмездного пользования от <данные изъяты>; объяснения и ходатайство, три повестки о вызове в суд и иные документы, а также у Валиуллиной Ю.С. - мобильный телефон марки "Хонор 10 А", поскольку последняя не реагировала на неоднократные замечания следователя о запрете его использования.

При этом, как обоснованно указал суд, по окончании обыска, после ознакомления с протоколом, каких-либо замечаний на него, в том числе, о принадлежности изъятого имущества и неправомерном его изъятии, а также не допуске защитника, от участников указанного следственного действия, в том числе, и от заявителя Валиуллиной Ю.С., не поступало. Кроме того, как правильно указал суд, изъятие принадлежащего Валиуллиной Ю.С. имущества не лишало ее права обратиться с ходатайством о его возврате.

Неубедительна и ссылка заявителя на то, что <данные изъяты>. было отменено постановление суда о наложении ареста на имущество, поскольку предметом судебного контроля являлись действия следователя, имевшие место <данные изъяты>., то есть, до принятия решения, на которое ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены постановления суда о наложении ареста на имущество и принятия судом <данные изъяты> г. нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, изъятое при обыске в жилище по адресу: <данные изъяты>, всё имущество, о возврате которого ставила вопрос податель жалобы, было ей возвращено, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя Валиуллиной Ю.С.

Доводы о безосновательном отклонении ходатайства о допросе Ш. необоснованны. Необходимости допроса Ш.., который не был свидетелем действий, обжалуемых заявителем, суд не увидел, не нашел таковой и суд апелляционной инстанции. Несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и доводы о том, что перед обыском следователю было сообщено о местонахождении Ш.

Действия сотрудников прокуратуры, которые в апелляционной жалобе Валиуллина Ю.С. просит признать незаконными, не были предметом проверки суда первой инстанции, вследствие чего, доводы заявителя в данной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления судом допущено не было. Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, принятое по жалобе Валиуллиной Ю.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка