Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-2277/2022

14 апреля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мешалкина С.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мешалкину С. В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мешалкин С.В. обратился <данные изъяты> в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО, выразившегося в том, что он не извещен о результатах проверки его сообщения о преступлении от <данные изъяты> и просил устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы судом приято вышеуказанное решение, поскольку судом установлено, что заявителю по его обращению направлен ответ о результатах рассмотрения обращения <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель Мешалкин С.В. просит об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку незаконным составом суда рассмотрена жалоба, без его участия и не извещении его о рассмотрении жалобы, решение основано на недопустимых доказательствах, к участию в качестве прокурора привлечено лицо, не уполномоченное осуществлять в силу ст.37 УПК РФ уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В дополнении к жалобе отмечено о фальсификации материала, необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола судебного заседания и ответа руководителя СО.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> поступило заявление Мешалкина С.В. о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 293 УК РФ в связи с получением им от начальника отдела ГУФССП России по <данные изъяты> нечитаемых в связи со сканированием решений по его жалобам.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в установленный законом срок обращение Мешалкина С.В. рассмотрено и руководителем следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> по обращению 17ж-14 дан ответ об отсутствии оснований для процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Нарушений при оформлении ответа на заявление судом не установлено, ответ надлежаще мотивирован.

Данный вывод суда является правильным и основан на представленных материалах.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 125 УПК РФ оно мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда являются необоснованными.

Заявителем не заявлен отвод председательствующему либо иным участникам процесса, из материалов дела не усматривается оснований для самоотвода председательствующего. Из материалов следует, что Мешалкину С.В. по указанному им адресу направлялись извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заседания откладывались с 7 на <данные изъяты>, разъяснялось заявителю возможность личного участия либо направления представителя. Заявитель не был лишен возможности уточнить время рассмотрения его жалобы через сайт суда. Доводы жалобы об использовании судом недопустимых доказательств (протокол судебного заседания и ответ руководителя СО л.д.13, 14) несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия ответа руководителя СО, который не оформляется на бланке, сведения о дате направления первого экземпляра содержатся. Кроме того, необходимо отметить, что заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ до истечения срока разрешения его обращения о преступлении. Указание на одном листе материалов на нумерацию "<данные изъяты>" не может рассматриваться как фальсификация. Полномочия участвующего прокурора Солнцевой М.С. подтверждены поручением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Мешалкина С. В. в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка