Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-2276/2022

Дело N 22к-2276/2022

Судья Мальцев И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области - Ермаковой М.А.,

заявителя - Ш.Н.А.,

при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.Н.А. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2022 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя - Ш.Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

20.01.2022 года постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе Ш.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о производстве обыска от 21.10.2021 года и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, признании действий следователя при производстве обыска незаконными, а также о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 11.06.2021 года с установлением срока на один месяц.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.Н.А. просит отменить постановление судьи, найдя его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе производства по его жалобе в суде первой инстанции судом не приняты меры для соблюдения закона, так как судебные заседания все время откладывались из-за неявки заинтересованных лиц и по ходатайству представителя прокуратуры. Полагает, что по инициативе прокуратуры намеренно имело место затягивание рассмотрения материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Н.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Ермакова М.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по жалобе Ш.Н.А., судом правомерно указано, что при рассмотрении материала в судебном заседании в его распоряжении имелись сведения о нахождении уголовного дела в отношении заявителя на рассмотрении суда.

Данное обстоятельство подтвердил заявитель в заседании суда апелляционной инстанции, отметив также, что изъятое у него имущество в ходе обыска, возвращено.

Таким образом, поскольку судом было установлено в судебном заседании, что уголовное дело в отношении Ш.Н.А., в рамках которого заявитель обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, содержащей приведенные выше требования, 13.01.2022 года поступило мировому судье судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При этом изложенные в жалобе доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Кроме того, принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 20.01.2022 года о прекращении производства по жалобе Ш.Н.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка