Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-2276/2021

Судья 1 инстанции: Лапердина Т.П. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП за Номер изъят от Дата изъята .

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, Н обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОЭБиПК ОП-6 МУ МВД России "(данные изъяты)" по результатам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП за Номер изъят от Дата изъята.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд без каких-либо оснований, незаконно отказал ему в рассмотрении в открытом, гласном и состязательном процессе, с участием всех заинтересованных лиц, доводов его жалобы, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, перенес стадию рассмотрения жалобы по существу на стадию подготовки, при этом сослался на письмо начальника ОЭБиПК по <адрес изъят> непонятного содержания. Просит постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает, что в районный суд может быть обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как усматривается из представленного судебного материала, заявителем Н было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, было вынесено должностными лицами ОЭБиПК ОП-6 МУ МВД России "(данные изъяты)".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку должностными лицами ОЭБиПК по <адрес изъят> МУ МВД России "(данные изъяты)" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н не выносилось.

Вместе с тем, из ответа начальника ОЭБиПК по <адрес изъят> МУ МВД России "(данные изъяты)" следует, что заявление Н, зарегистрированное Дата изъята в КУСП Номер изъят, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было направлено по подследственности в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, то есть фактически судом было установлено, что заявителем был неправильно указан следственный орган, действия которого им были обжалованы.

При таких обстоятельствах суду следовало признать, что жалоба Н не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, необходимо было вернуть жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, суд же отказал в ее принятии, констатировав отсутствие предмета обжалования, чем лишил Н права на доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению Н, которому необходимо уточнить, решение какого должностного лица им обжалуется, после чего он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым заявителю Н отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть заявителю Н для устранения препятствий ее рассмотрения судом, разъяснив, что после указания в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений он вправе вновь обратиться в суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка