Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-2272/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ракова Е.Н. в интересах ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> края от 19 апреля 2021, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления руководителя СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Подгорной Т.С. от 26.02.2021 об отмене постановления следователя СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Яковенко М.В. от 13.12.2020, а также постановления следователя СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Дегтяревой Н.В. от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 12001050053001100 незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., представителя ФИО9 - Ракова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшую постановление законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раков Е.Н. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9, в обоснование выразил несогласие с постановлением руководителя СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Подгорной Т.С. от 26.02.2021 об отмене постановления следователя СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Яковенко М.В. от 13.12.2020, которым ходатайство ФИО9 об объявлении в розыск автомобиля марки "...", г/н N, наложении запрета регистрационных действий с автомобилем, принятии мер к возврату транспортного средства, удовлетворено частично; а также с постановлением следователя СО ОП N СУ УМВД России по г.Владивостоку Дегтяревой Н.В. от 26.02.2021, вынесенным по результатам нового рассмотрения ходатайства, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Просил признать постановления незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права и свободы ФИО9, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Раков Е.Н. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов полагает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном заседании Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие фактического розыска автомобиля ТОЙОТА АЛИОН г/н N RUS, при этом, вопреки утверждению суда, данное обстоятельство является предметом и обстоятельством рассмотрения в судебном заседании,, что не получило оценки суда в судебном заседании при вынесении итогового постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов следует, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана имущества ФИО9 на общую сумму 850 000 руб.

В ходе расследования, от потерпевшей ФИО9 поступило ходатайство об объявлении в розыск автомобилей марки "...", г/н N, и "...", г/н N, которое 13.12.2000 удовлетворено следователем, а 26.02.2021 года отменено руководителем следственного отдела и в этот же день в удовлетворении ходатайства следователем отказано.

Суд первой инстанции, разрешая доводы заявителя о несогласии с постановлением руководителя следственного органа от 26.02.2021, принял верное решение о прекращении производства по жалобе в данной части, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оценивая доводы заявителя о несогласии с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 об объявлении в розыск автомобилей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при в силу положений ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, при этом оспариваемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с учетом требований ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем СО ОП N СУ УМВД России по г.Владивостоку Дегтяревой Н.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, в пределах своих должностных полномочий, установленных ст.38 УПК РФ. При этом решение об отказе в объявлении в розыск автомобиля марки "...", г/н N, наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, принятии мер к возврату транспортного средства, мотивировано тем, что указанные действия совершаются, необходимые меры, направленные на установление местонахождения автомобиля, приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения влекущих отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2021 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2021 года, по жалобе Ракова Е.Н. в интересах ФИО9. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка