Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-227/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-227/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника - адвоката Сергеевой С.В. в интересах обвиняемой Р.О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Старовойтова А.Г. в интересах обвиняемой Р.О.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 января 2022 года, которым
Р.О.И.,
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника в интересах обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р.О.И. в рамках уголовного дела обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.О.И. задержана в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области в отношении подозреваемой Р.О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России "<данные изъяты>" С.Е.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р.О.И. на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением этого суда от 21 января 2022 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Старовойтов А.Г. в интересах обвиняемой Р.О.И. просит отменить указанное постановление суда, полагая, что оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Защитник в жалобе указывает на отсутствие каких-либо препятствий к проведению указанных следователем в ходатайстве следственных действий при нахождении Р.О.И. на свободе под домашним арестом. Отмечает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого лица под стражей.
Защитник обращает внимание, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании Р.О.И. меры пресечения, при этом, каких-либо новых доводов следствием не приведено, что прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.
Судом не приведено доказательств того, что обвиняемой предпринимались какие-либо попытки совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. Оставлено без внимания и то, что не установлено фактов сопротивления Р.О.И. при задержании, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, как и попыток запугивания или подкупа свидетелей и потерпевшего.
Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает, по мнению защитника, даже гипотетическую возможность для Р.О.И., которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала действий, являющихся поводом для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.
Защитник указывает, что опасность того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора, а оценивается с учетом ряда других факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, возможно продление этого срока на основании судебного решения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении Р.О.И. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности Р.О.И. к инкриминируемому ей деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Р.О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до семи лет, социальными связями не обременена, поскольку в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, бродяжничает, ранее судима, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, в силу ст.97 УПК РФ имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Р.О.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения с учетом данных о ее личности, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Р.О.И. не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 января 2022 года о продлении в отношении обвиняемой Р.О.И. срока содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Старовойтова А.Г. в интересах обвиняемой Р.О.И.. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
